Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-3796/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-43217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года по делу N А60-43217/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третье лицо: ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370),

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Жилищная Компания" (далее - ООО "УЖК", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а именно устранить разрушение цоколя; устранить разрушение цоколя, облицовочной плитки, устранить разрушение спусков в подвал, устранить разрушение крыльцев, восстановить утепление продухов в подвале, восстановить решёток на окнах продухов подвального помещения, устранить разрушение отделки мест общего пользования.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ на объекте: многоквартирный дом,

находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 30, по следующему перечню:

- разрушение облицовочной плитки фасада дома (объем 6,42 кв.м); -разрушение облицовочной плитки при входе в первый подъезд (объем 1,04 кв.м);

-трещину облицовочной плитки по фасаду возле продуха (объем 0,05 кв.м);

- разрушение облицовочной плитки возле второго подъезда (объем 0,72 кв.м);

- разрушение облицовочной плитки возле третьего подъезда (объем 2,09 кв.м);

- разрушение облицовочной плитки при спуске в подвал (объем 0,94 кв.м);

- разрушение отделки стен при спуске в подвал (объем 4,26 кв.м); -трещины между отмосткой и облицовочной плиткой фасада здания (объем 2,8 м.п.);

- трещину в асфальтовом покрытии возле приямка (объем 0,68 кв.м); -разрушение отделки фасада (объем 2,16 кв.м);

- разрушение облицовочной плитки возле трубы водоотведения (объем 0,31 кв.м);

- разрушение плитки, декоративной отделки в нижней части фасада (1,02 кв.м);

- разрушение плитки на спуске в подвал (объем 2,22 кв.м);

- разрушение отделки стен при спуске в подвал (объем 3,04 кв.м);

- разрушение облицовочной плитки на стенах в подъездах дома (объем 0,01 кв.м).

Восстановить облицовочную плитку возле трубы водоотлива (объем 0,1 кв.м), облицовочную плитку в месте выполнения работ по восстановлению отмостки (объем 0,12 кв.м), часть отмостки (объем,006 кв.м).

Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПП Стройтэк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ответчик оспаривает наличие у истца, как управляющей компании многоквартирного дома, полномочий на предъявление рассматриваемого иска. Со ссылками на ст.755 ГК РФ и ч.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" доказывает, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в течение гарантийного срока вправе предъявлять либо собственники помещений, либо заказчик по договору строительного подряда. Договорные отношения подряда между истцом и ответчиком отсутствуют, а протокол внеочередного общего собрания собственников от 28.06.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, полномочия на обращение в арбитражный суд с иском об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома у истца отсутствуют.

Указывает, что заявленные исковые требования об устранении недостатков работ, в том числе в ходатайстве об уточнении исковых требований, не носят конкретного характера, так как истцом не названы виды и объемы работ по устранению данных недостатков. Истцом же конкретные требования, то есть какие действия должен осуществить ответчик, в иске не указаны.

Истцом не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, исковое заявление подано без соблюдения претензионного порядка. 05.07.2017 ООО "УЖК" в адрес АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" направлена претензия N 366. Однако данный документ по своей сути претензией не является, носит уведомительный характер с просьбой явиться на осмотр в установленную дату и время. Данная претензия не содержит конкретный перечень недостатков, объемы и сроки их устранения. В связи с чем, ответчик был лишен возможности принять какие-либо меры по урегулированию спора до подачи Истцом искового заявления в суд.

Также ответчик указывает, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 году в установленном порядке, следовательно, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации, что подтверждено исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ). Все заявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при вводе дома в эксплуатацию и передаче его на обслуживание управляющей компании. Доказательств, подтверждающих, что недостатки носят скрытый характер, истцом не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома. На этом основании апеллянт настаивает на том, что заявленные в иске недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации собственниками мест общего пользования и нарушения порядка их обслуживания управляющей организацией.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям ст.86 АПК РФ, наличие в нем противоречий, исследовательской части и достаточного научного обоснования примененных методик.

Истец, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в доме N 30 по ул. Карасьевская, пос. Мичуринский в г. Екатеринбурге, управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Жилищная Компания", что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников N 1 от 22.02.2017.

ООО "Уральская жилищная компания" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос.Мичуринский, ул. Карасьевская, д.30 (далее по тексту МКД) с 01.03.2017 Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 30 сентября 2014 года застройщиком - Акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость - Урал", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2208.

В исковом заявлении истец указал, что возведение дома осуществлялось на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), что не оспорено.

Истец указал, что в ходе проведенного осмотра дома были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в результате эксплуатации многоквартирного дома. 16.06.2017 по результатам осмотра завершенного строительством многоквартирного жилого дома был составлен дефектный акт, в котором также зафиксированы недостатки работ. Ответчиком в добровольном порядке недостатки работ не устранены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о гарантийном устранении недостатков признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать требованиям качества (пункт 1 статьи 721).

В силу ч.5 ст.7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением инженерного и технологического оборудования, должен составлять не менее 5 лет.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы ответчика, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы от 19.12.2017 (ООО "УралСтройЭкспертиза", эксперты Пискова Л.Ю., Голубых С.Л.).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о порочности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в его относимости и допустимости, а также достоверности содержащихся в них сведений не усматривает.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы экспертов изложены ясно, обоснованны и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно обоснованности выводов судебных экспертов, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, ответчиком каких-либо контрдоказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе с примененными им методами исследования и нормативными актами, само по себе о порочности экспертного заключения не свидетельствует.

Ссылки ответчика на то, что на момент сдачи дома в эксплуатацию его состояние соответствовало требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятие результата работ в отсутствие замечаний само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные после такой приемки недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о явном характере обнаруженных недостатков апелляционный суд находит несостоятельными. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, дату введения многоквартирного дома в эксплуатацию, дату обнаружения недостатков и их характер, апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в том, что спорные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (не являлись явными).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные меры ответственности застройщика за нарушение требований качества работ изложены в ст.7 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст.721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Заявленный истцом к возложению на ответчика перечень работ по устранению недостатков (с учетом заявленного в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) основан на результатах совместного осмотра объекта, проведенного сторонами. Этот же перечень недостатков был согласован сторонами и при назначении судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что спорные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ. При этом судебными экспертами определен объем работ по каждой из позиций. Таким образом, вопреки мнению ответчика, исковые требования истца носили конкретный характер и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у истца, как управляющей компании многоквартирного дома, полномочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении недостатков строительных работ в гарантийный период, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными по следующим причинам.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам помещения в построенном доме, несет ответственность перед собственниками этих помещений за надлежащее качество строительства жилого дома.

В силу требований действующего законодательства для обеспечения реализации собственных жилищных прав собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в ч.2 ст.161 ЖК РФ, в частности, посредством избрания управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией и соответствующие полномочия возложены на истца протоколом от 22.02.2017 N 1.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

Более того, в рассматриваемом случае истец специально уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, в том числе решать вопросы, связанные с надлежащим исполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, включая судебный порядок разрешения возникших споров, что подтверждено имеющимся в деле протоколом от 28.06.2017 N 2.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 01.07.2017 N 147 ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отменен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям неимущественного характера.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-43217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова