Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-4548/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А50-40575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кузовлев К.А. по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества "Метафракс": Горин А.А. по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник": Камалетдинов Д.Х. по доверенности от 26.03.2018, паспорт; Камалетдинов С.Р. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018 (директор), паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2018 года

по делу N А50-40575/2017, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" (ОГРН 1155958021427, ИНН 5921031604), публичному акционерному обществу "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

о признании договора уступки требования (цессии) недействительным и применении последствии недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - ООО УК "Ваш дом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" (далее - ООО "Агентство "Советник", ответчик 1), публичному акционерному обществу "Метафракс" (далее - ПАО "Метафракс", ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 15.05.2017, заключенного между ООО "Агентство "Советник" и ПАО "Метафракс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ПАО "Метафракс" о взыскании с ООО УК "Ваш дом" 2 618 543 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 (резолютивная часть решения от 15.02.2018, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу N А50-40575/17 не обладает признаком преюдиции при рассмотрении настоящего дела о признании договора уступки требования (цессии) недействительным и применении последствии недействительности ничтожной сделки, в связи с иным составом участников процесса и иным предметом спора.

ООО "УК "Наш дом" (ИНН 5921021966) является управляющей организацией на территории городского округа "Город Губаха" Пермского края, однако договорные обязательства по погашению кредиторской задолженности между ООО "УК "Ваш дом" (ИНН 5911055116) за ООО "УК "Наш дом" отсутствуют, в том числе и перед ПАО "Метафракс" и (или) ООО "ЮА "Советник".

Оспаривая вывод о том, что ООО УК "Ваш дом" являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Кизел Пермского края, апеллянт указывает, что на территории г. Кизел МКД, находящихся в управлении ООО УК "Ваш дом", нет.

Тепловую энергию в отношении данных объектов ООО "Метасервис" (ликвидирован в настоящее время) в рамках договорных отношении с ООО УК "Ваш дом" в г. Кизел не поставлял. Судебные постановления в данной части отсутствуют.

Кроме того, полагает, что ООО "Агентство "Советник" не подтверждает наличие задолженности ООО УК "Ваш дом" в рамках оспариваемого договора, следовательно, согласен с недействительностью сделки.

При анализе оспариваемого договора уступки требования (цессии) от 15.05.2017 и договора уступки требования (цессии) от 31.08.2012 истец выявил расхождения в номерах счетов-фактур (основания задолженности). В оспариваемом договоре в качестве основания возникновения задолженности не указаны все произведенные истцом платежи, номера платежных поручений, их дата и сумма.

Судом не дана правовая оценка письменным и устным пояснениям истца, в том числе о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика - ООО "Агентство "Советник", заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки ПАО "Метафракс" о дебиторской задолженности ООО УК "Ваш дом", решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу N А50-34760/2017.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Ваш дом" являлось управляющей организацией, в чьем управлении находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Губаха Пермского края.

ООО "Метасервис" (в настоящее время ликвидировано) поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию на основании договора на снабжение тепловой энергией в гоярчей воде от 01.09.2010.

По договору уступки требования (цессии) от 31.08.2012 ООО "Метасервис" (цедент) передало ОАО "Метафракс" (цессионарий), в том числе право требования к ООО УК "Ваш дом" (должник) 4 149 958 руб. 86 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.09.2010 тепловую энергию, возникшей в связи с не полной оплатой должником счетов-фактур N N : 112 от 09.09.2010 на сумму 1180 руб., 1733 от 18.09.2010 на сумму 945,37 руб., 1335 от 30.09.2010 на сумму 427,23 руб., 1501 от 31.10.2010 на сумму 654,49 руб., 1534 от 13.11.2010 на сумму 3751,22 руб., 1929 от 27.12.2010 на сумму 1218,08 руб.; N N 107 от 31.01.11 на сумму 1519,88 руб., 301 от 28.02.11 на сумму 1280,44 руб., 474 от 31.03.11 на сумму 1155,52 руб., 664 от 29.04.11 на сумму 718,29 руб., 822 от 31.05.11 на сумму 426,82 руб., 1198 от 31.08.11 на сумму 758153,29 руб., 1328 от 30.09.11 на сумму 437,23 руб., 1331 от 30.09.11 на сумму 1016989,67 руб., 1520 от 31.10.11 на сумму 801,57 руб., 1521 от 31.10.11 на сумму 1138110,92 руб., 1631 от 30.11.11 на сумму 1082,65 руб., 1632 от 30.11.11 на сумму 1221103,19 руб.

Об уступке права требования должник уведомлен письмом N 335 от 04.09.2012, полученным им 10.09.2012.

В связи с наличием у ООО УК "Ваш дом" задолженности по оплате ресурсов в сумме 4 149 958 руб. 86 коп., ОАО "Метафракс" в рамках дела N А50-299/2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

С учетом частичной оплаты должником задолженности, произведенных взаимозачетов с ООО "Метасервис", а также учитывая поступившие платежи от населения, задолженность ООО УК "Ваш дом" по расчету ОАО "Метафракс" на момент рассмотрения арбитражным судом исковых требований составила 3 547 530 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-299/2013 требования ОАО "Метафракс" в сумме 3 547 530 руб. 04 коп. были удовлетворены.

15.05.2017 между ПАО "Метафракс" (цедент) и ООО "Агентство "Советник" заключен договор требования (цессии), по которому ПАО "Метафракс" уступило ООО "Агентство "Советник" право требования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-299/2013, в общей сумме 2 618 543 руб. 40 коп.

За уступаемую стоимость долга цессионарий обязался уплатить цеденту 392 781 руб. 51 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 24.05.2017 обществу "Агентство "Советник" переданы документы, подтверждающие задолженность.

На основании вышеуказанных обстоятельств определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 произведена замена взыскателя по делу N А50-299/2013 с ОАО "Метафракс" на ООО "ЮК "Советник".

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков, выразившееся в передаче задолженности населения, ООО УК "Ваш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки требования (цессии) от 15.05.2017 недействительным и применении последствии недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правом и, как следствие, наличии признаков недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Вопреки доводам жалобы предмет договора определен в п. 1.1. договора с указанием наименования должника, суммы задолженности, основания ее возникновения.

Договор уступки требования (цессии) от 15.05.2017 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, сторонами определен предмет и объем передаваемых прав (требований), документально обоснован.

Ссылка истца на недействительность договора цессии в виду разницы переданных по договорам цессии сумм, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с частичным погашением долга, в результате чего сумма задолженности уменьшалась и передавалась в меньшем размере.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиками правом, истец указывает на передачу по договору цессии задолженности населения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации передача задолженности ООО УК "Ваш дом" на основании договора цессии не приведет к ситуации, когда денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирных домов, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принадлежность переданного по договору цессии долга ООО УК "Ваш дом" подтверждается, в том числе обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А50-299/2013.

Ссылка истца на то, что указанное решение суда не является преюдициальным в связи с иным составом лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению.

Как указано в ч. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о невозможности взыскания задолженности с конечных потребителей ввиду пропуска срока исковой давности, указав, что ООО УК "Ваш дом" является хозяйствующим субъектом (исполнителем коммунальных услуг), который обязан отслеживать поступление оплат за предоставленные коммунальные услуги.

Изменение кредитора в обязательстве в данном случае не влияет на исполнимость обязательства должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование ООО "ЮК "Советник" о взыскании задолженности с ООО УК "Ваш дом" по договору уступки требования (цессии) от 15.05.2017 являлось предметом рассмотрения суда по делу N А50-34760/2017, при этом ООО УК "Ваш дом" доводов о недействительности договора уступки требования (цессии) от 15.05.2017 не заявляло.

Проанализировав условия договора цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Указание истцом на допущенные судом первой инстанции описки не принимается судом апелляционной инстанции с учетом имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 об исправлении описки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу N А50-40575/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова