Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 10АП-4019/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-99803/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2018 года по делу N А41-99803/17,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства" (далее - ООО "146 ОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" (далее - ООО "Партнер Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12 января 2015 года N 12/01-15 в сумме 6 010 576 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 667 841 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-99803/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Партнер Авто" (заказчик) и ООО "146 ОКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/01-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству фасадных конструкций в корпусе Г "Торгового автомобильного центра с надземным гаражом-стоянкой открытого типа" на территории объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/п Новоивановское, Можайское ш. вл. N 165 корп. "Г", в соответствии с техническим заданием, сметой и графиком производства работ, проектом (т. 1 л. д. 10-12).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 апреля 2017 года цена работ по вышеназванному договору составляет 6 678 418 руб. 77 коп. (т. 1 л. д. 16).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненного в отчетном месяце объема работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть в срок до 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора сумма в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, резервируется заказчиком в качестве гарантийного обеспечения (депозита) и оплачивается через 180 календарных дней после принятия заказчиком всех работ, предусмотренных договором.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.07.2017 N 1 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 6 678 418 руб. 77 коп. (т. 1 л. д. 18-20).

Поскольку отплата выполненных работ ответчиком не произведена, а направленная в его адрес претензия была оставлена без ответа ООО "146 ОКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ на сумму 6 678 418 руб. 77 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.07.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 17.07.2017 N 1, подписанными обеими сторонами (т. 1 л. д. 18-20).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не произведено.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора за весь период просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты по состоянию на 30.11.2017 в сумме 667 841 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное выше, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику необходимого времени для предоставления заявителю письменного отзыва на иск, а также не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика от 01.02.2018 (т. 1 л. д. 94.95).

Как следует из материалов дела, иск по данному делу был принят судом определением от 06.12.2017, в котором суд установил сроки для предоставления доказательств и отзыва на иск до 27.12.2017, а также до 25.01.2018 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений обоснование своей позиции.

Вышеназванное определение было вручено ответчику 14.12.2017 (т. 1 л. д. 101).

Следовательно, у ответчика имелось достаточное время для предоставлении отзыва.

Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 01.02.2018 об отложении судебного разбирательства у суда не имелось.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-99803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская