Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-4481/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А32-46799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПАО "СК "Росгосстрах": Черепанцев К.Е., паспорт, по доверенности от 15.03.2017 N 769/Дск

от Краснодарского УФАС: Мурадян О.А., удостоверение, по доверенности от 17.10.2017 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-46799/2017,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица: Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 25.07.2017 по делу N 353/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что количество заключаемых договоров снизилось в связи с изменением количества компаний на рынке предоставления услуг по заключению договоров ОСАГО на территории Краснодарского края, а также в связи с повышением качества оказываемых услуг посредством уменьшения количества некомпетентных сотрудников. Кроме того, общество указывает на снижение количества агентов, в том числе в связи с уменьшением размера агентского вознаграждения.

В судебное заседание не явились представители Банка России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Банка России в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Банка России.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Краснодарского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского УФАС от 25.07.2017 по делу N 353/2016 в действиях ПАО СК "Росгосстрах" (Филиал в Краснодарском крае) установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в существенном сокращении объемов оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в период январь-июль 2016 года на территории Динского района и г. Армавира Краснодарского края.

Основанием для возбуждения дела N 353/2016 послужило заявление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 29.06.2016 исх.

N С59-6-3-3/18347 (вх. N 6874 от 04.07.2016) в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей г. Армавира о сокращении ПАО СК "Росгосстрах" количества заключенных договоров ОСАГО на территории г. Армавира Краснодарского края, и письмо ФАС России от 14.07.2016 исх. NРП/48201/16 (вх. N 7673 от 26.07.2016) о проведении проверки соблюдения ПАО СК "Росгосстрах" антимонопольного законодательства по обстоятельствам, изложенным в запросе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Обухова С.П., в части существенного сокращения объемов оказания ПАО СК "Росгосстрах" услуг ОСАГО на территории Динского района Краснодарского края.

Из заявления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе следует, что ежемесячное количество заключенных договоров ОСАГО в период с октября 2015 года по апрель 2016 года сократилось более чем в 2 раза. При этом сокращение количества заключенных договоров ОСАГО на территории г. Армавира произошло с января 2016 года.

Из запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Обухова С.П. следует, что в приемную в станице Динской Краснодарского края поступают многочисленные жалобы от автовладельцев Динского района, связанные с прекращением ПАО СК "Росгосстрах" (Филиал в Краснодарском крае) предоставления услуг по страхованию ОСАГО в Динском районе. Автовладельцам Динского района предлагают услуги по страхованию ОСАГО производить только в г. Краснодаре в четырех офисах ПАО СК "Росгосстрах", где работают по три страховщика.

По запросу Краснодарского УФАС ПАО СК "Росгосстрах" (Филиал в Краснодарском крае) представлена следующая статистика по количеству заключенных договоров ОСАГО с физическими лицами за период с 01.01.2015 по 31.07.2016:

	Январь 2015	Февраль 2015	Март 2015	Апрель 2015	Май 2015	Июнь 2015	Июль 2015
Армавир	1616	1162	1912	1606	1471	2186	2204
Динская	1369	1387	1842	2037	1458	1080	2522
Краснодарский край	53076	40248	64946	66917	50814	57553	80148
	Август 2015	Сентябрь 2015	Октябрь 2015	Ноябрь 2015	Декабрь 2015	Январь 2016
Армавир	2133	2296	2397	2294	2803	1287
Динская	1879	2139	2398	2236	2086	289
Краснодарский край	75979	77739	78476	78785	104302	35861
	Февраль 2016	Март 2016	Апрель 2016	Май 2016	Июнь 2016	Июль 2016
Армавир	633	884	891	496	681	458
Динская	203	361	336	116	97	68
Краснодарский край	28304	29592	26673	15410	16151	11106

Из пояснений ПАО СК "Росгосстрах" следует, что сокращение количества заключенных договоров ОСАГО на указанных территориях произошло в связи с изменением количества сотрудников и агентов уполномоченных на заключение договоров ОСАГО, то есть в результате преднамеренных действий ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО "СК "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление деятельности по ОСАГО.

ПАО "СК "Росгосстрах" имеет на территории Краснодарского края обособленные подразделения (не считая агентов) и осуществляет деятельность по продаже полисов ОСАГО.

Изменив (сократив) количество сотрудников и агентов, уполномоченных на заключение договоров ОСАГО, ПАО "СК "Росгосстрах" тем самым сократил продажу услуги ОСАГО, что запрещено п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции

Принимая решение, УФАС указало, что страховые компании, в целях повышения рентабельности, не должны за счет граждан Российской Федерации решать свои финансовые проблемы.

В случае, если ОСАГО в конкретном регионе является убыточным, страховая компания не вправе отказывать физическим лицам в его заключении. В данном случае необходимо менять внутреннюю политику компании, оптимизировать расходы.

При таких обстоятельствах, комиссия Краснодарского УФАС пришла к выводу, что ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае злоупотребляет доминирующим положением на рынке ОСАГО Краснодарского края, путем существенного сокращения объемов оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в период январь-июль 2016 года на территории Динского района и г. Армавира Краснодарского края, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Считая незаконным решение УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Для подтверждения доминирующего положения ПАО СК "Росгосстрах" на рынке ОСАГО на территории Краснодарского края Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды за 2014, 2015 годы и 6 месяцев 2016 года

В качестве источников исходной информации использовались статистические сведения, официально опубликованные на сайте ЦБ РФ www.cbr.ru.

По результатам анализа рынка предоставления услуг ОСАГО доля ПАО СК "Росгосстрах" за 2014 год составила 38,8 %, за 2015 год 52,1 %, за I полугодие 2016 года 34,7 %, что превышает 20 % на товарном рынке, следовательно, выполняются условия признания доминирующим положения финансовой организации, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции (Аналитический отчет от 03.10.2016).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" занимает доминирующее положение на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на территории Краснодарского края в период 2014, 2015 годы, I полугодие 2016 года.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Таким образом, заключение договора ОСАГО является обязательным условием для владельца транспортного средства.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает понятие страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

То есть, приобретение полиса ОСАГО физическим лицом возможно только у страховой компании, имеющей лицензию, или у ее представителей (агентов).

Частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Страховая компания обязана в силу закона заключать договор ОСАГО при наличии лицензии.

Законодательно не установлена обязанность каких-либо лиц по получению лицензии и осуществлению деятельности, в том числе убыточной.

Деятельность по страхованию автогражданской ответственности регламентирована следующими нормативными актами:

- Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

* Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Страховая премия, собранная страховыми компаниями, расходуется не только на осуществление страховых выплат.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке ОСАГО на территории Краснодарского края за период с 2014 по 6 месяцев 2016 года УФАС пришло к выводу, что о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" в указанный период времени доминирующего положения на рынке услуг по ОСАГО Краснодарского края и совершению действий по сокращению оказания услуг по ОСАГО на названном товарном рынке, несмотря на наличие спроса со стороны потребителей на данные услуги.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, то согласно результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС было выявлено, что ежемесячное заключаемое ПАО СК "Росгосстрах" на территории Динского района и г. Армавир Краснодарского края количество договоров ОСАГО в период с января 2016 года по июль 2016 года сократилось более чем в 2 раза, что стало следствием принятия ПАО СК "Росгосстрах" внутреннего решения сократить количество сотрудников и агентов, уполномоченных на заключение договоров ОСАГО, и об организации заключения этих договоров только выделенными сотрудниками, обладающими необходимой технической и правовой подготовкой, в офисах, оборудованных в соответствии с установленными техническими требованиями.

Данное решение согласно письменным пояснениям ПАО СК "Росгосстрах" принято для исключения имевшихся в деятельности ПАО СК "Росгосстрах" нарушений законодательства Российской Федерации, связанных, в том числе, с неправильным Применением при определении размера страховой премии по договорам ОСАГО коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

В апелляционной жалобе общество также указало, что количество заключаемых договоров снизилось в связи с изменением количества компаний на рынке предоставления услуг по заключению договоров ОСАГО на территории Краснодарского края, а также в связи с повышением качества оказываемых услуг посредством уменьшения количества некомпетентных сотрудников.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, поскольку являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" обязано соблюдать требования страхового законодательства, согласно которым договор ОСАГО является публичным и его заключение не может ставиться в зависимость от рентабельности (экономической целесообразности) предоставляемой услуги.

Приводимые страховой компанией обстоятельства (компетентность сотрудников, финансовые возможности по оплате страхового вознаграждения агентам и иные) не предусмотрены законом в качестве условий законного сокращения объемов предоставляемой услуги, либо как условие для отказа потребителям в заключении договора ОСАГО.

Решение о прекращении лицензируемого вида деятельности не принималось ООО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, продолжая осуществление деятельности на основании лицензии, общество обязано соблюдать требования приведенных ранее нормативных актов.

Способы повышения рентабельности деятельности и качества оказываемых услуг не могут влиять на доступность соответствующей услуги для потребителей.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие спроса на услуги ОСАГО на рассматриваемых территориях, подтверждается многочисленными жалобами потребителей услуг по ОСАГО, в том числе, в адрес Управления Банка России по ЮФО, в которых, помимо прочего, указывалось на создание ПАО СК "Росгосстрах" в его представительствах искусственных очередей в целях сокращения количества заключаемых договоров ОСАГО.

При этом, заключение договора ОСАГО является обязательным условием использования транспортного средства на территории Российской Федерации в силу Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, в условиях наличия у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности заключать договоры ОСАГО со всеми обратившимися к нему с соответствующими заявлением и документами лицами и имеющегося спроса на заключение договоров ОСАГО, отказ ПАО СК "Росгосстрах" в заключении таких договоров и совершение им иных указанных действий по сокращению возможностей заключить такой договор, не может являться обоснованным и приводит к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей ОСАГО.

С учетом изложенного, судом не установлены предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах".

Решение Краснодарского УФАС от 25.07.2017 по делу N 353/2016 соответствует требования законодательства в сфере защиты конкуренции и страхования автогражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений процессуальных норм права, влекущих незаконность судебного акта.

Мотивировочная часть решения содержит выводы по полномочиям УФАС и ссылки на нормативные акты, на соответствие которым было проверено решение от 25.07.2017 по делу N 353/2016.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения Краснодарского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 18.01.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2018 года по делу А32-46799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова