Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-2653/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А32-42342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца - представитель Цапкова Ю.Е. по доверенности от 26.09.2017, паспорт, от ответчика - представитель Ардаков А.В. по доверенности от 24.11.2017, паспорт, Савинов А.В., лично, паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-42342/2017 по иску Кироянц Вартана Кироповича к ответчику - Савинову Андрею Викторовичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052326849552) об исключении ответчика из состава участников общества, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Кироянц Вартан Киропович (далее - истец, Кироянц В.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Савинову Андрею Викторовичу (далее - ответчик, Савинов А.В.) об исключении Савинова А.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом".

Исковые требования мотивированы тем, что Савинов А.В. грубо нарушает обязанности участника общества УК "Управдом" и своими действиями (бездействием) существенным образом затрудняет его деятельность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены, Савинов А.В. исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (ИНН 2348023392). В решении суд указал на наличие непримиримых противоречий между двумя участниками общества, обладающими равными долями в уставном капитале, что исключает дальнейшее сохранение корпоративных отношений. При этом ответчиком допущены нарушения в период руководства обществом, выразившиеся в непроведении собраний в обществе, непредставлении истцу информации и документов о деятельности общества, причинение обществу убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савинов А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Савинов А.В. не мог причинить убытки обществу, фактически исполняя обязанности директора общества, заключив при этом трудовой договор. Заключение трудового договора при несоблюдении корпоративных процедур (отсутствие одобрения крупной сделки) не свидетельствует о причинении убытков обществу. Нецелевого расходования денежных средств им допущено не было. Между начисленными ресурсоснабжающими организациями штрафными санкциями за неисполнение обязательств обществом и действиями Савинова А.В как руководителя общества отсутствует причинно-следственная связь, доказательства неразумности и недобросовестности действий Савинова А.В. истцом не представлено. Инициирование перехода дома, находящегося по ул. Котлярова, 21, из управления общества под управление обществом УК "Управдом Юг", в котором Савинов А.В. является единственным участником, обусловлено действиями самого истца Кироянца В.К., который в указанный период времени сам создал конкурирующий бизнес по управлению многоквартирными домами. Истцом также осуществляются действия по проведению собраний в обществе по вопросу прекращения полномочий ответчика как директора и установлению корпоративного контроля в обществе, назначив себя директором. Наличие в обществе двух участников с равными размерами долей в уставном капитале свидетельствует о невозможности исключения одного из них из состава участников в отсутствие доказательств действий, которые сделали невозможной дальнейшую деятельности общества или существенно ее затруднили. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. В дополнениях к апелляционной жалобе Савинов А.В. указал, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.11.2017 по делу N 44г-351 оставлено в силе решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.04.2017, которым признаны недействительными сделки, на основании которых Савинов А.В. приобрел долю в размере 50 процентов в обществе.

В отзыве на апелляционную жалобу Кироянц В.К. указал, что оплата услуг ресурсоснабжающих организаций произведена не в полном объеме, что подтверждено представлением Прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара от 3.10.2017. Информация о наличии взаимосвязанного корпоративного конфликта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств неправомерности действий истца ответчиком не представлено.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, представил предполагаемые вопросы экспертам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на доводы отзыва, возражал против проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052326849552) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2009 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2017 (т.1 л.д. 10), участниками общества являются Кироянц Вартан Киропович и Савинов Андрей Викторович, владеющие долями в размере пятьдесят процентов стоимости уставного капитала каждый.

На основании Протокола общего собрания участников N 9 от 09.04.2012 Савинов Андрей Викторович являлся директором ООО "УК Управдом".

Как указывает истец, ответчиком как руководителем были допущены следующие нарушения: за весь период нахождения в должности руководителя общества ответчик ни разу не созывал годовое собрание участников общества; ответчик; не предоставлял истцу как участнику общества документы и информацию о деятельности общества; ответчик систематически уклоняется от участия в общем собрании участников обществ. Так, Савинов А.В. не является на общие собрания участников общества. Повесткой дня этих собраний являлись вопросы, касающиеся внесения изменений в устав общества, о назначении единоличного исполнительного органа общества. Без решения этих вопросов участниками на общем собрании общество не может продолжать свою деятельность; Савиновым А.В. за период руководства допущено нецелевое использование денежных средств, поступивших от собственников и пользователей помещений многоквартирных жилых домов за коммунальные ресурсы, что является грубейшим нарушением закона. Кроме того, как утверждает истец, ответчик, в нарушение установленного порядка, заключил от имени общества трудовой договор, которым установил себе заработную плату, чем причинил ущерб обществу. Так же, по утверждению истца, Савинов А.В. причинил убытки обществу, перечислив по фиктивным договорам деньги за фактически невыполненные работы. На основании изложенного, полагая, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершены действия, заведомо противоречащие интересам общества, которые причинили обществу значительный вред и существенно затруднили его деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неправомерности действий ответчика Савинова А.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества. Рассмотрев отношения спорящих сторон, разрешая вопрос о целесообразности сохранения корпоративных отношений, суд пришел к выводу о необходимости прекратить данные отношения путем исключения ответчика из общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12.04.2017 удовлетворены исковые требования Гульян Мариэтты Рафаиловны, Липецкой Людмилы Исмаиловны к Савинову Андрею Викторовичу, Авакяну Владимиру Георгиевичу, Липецкому Сергею Федоровичу о признании недействительными договоров купли-продажи, разделе супружеского имущества.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО управляющая компания "Управдом" от 28.07.2014, заключенный между Авакяном Владимиром Георгиевичем и Савиновым Андреем Викторовичем, применил последствия недействительности сделки путем внесения изменении в ЕГРЮЛ. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде доли в ООО управляющая компания "Управдом" в размере 40% между Гульян Мариэттой Рафаиловной и Авакяном Владимиром Георгиевичем в равных долях, признав за Гульян Мариэттой Рафаиловной право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО управляющая компания "Управдом", за Авакяном Владимиром Георгиевичем право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО управляющая компания "Управдом".

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО управляющая компания "Управдом" от 28.07.2014, заключенный между Липецким Сергеем Федоровичем и Савиновым Андреем Викторовичем, применил последствия недействительности сделки путем внесения изменении в ЕГРЮЛ.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде доли в ООО управляющая компания "Управдом" в размере 10% между Липецкой Людмилой Иосифовной и Липецким Сергеем Федоровичем в равных долях, признав за Липецкой Людмилой Исмаиловной право собственности на 5% доли в уставном капитале ООО управляющая компания "Управдом", за Липецким Сергеем Федоровичем право собственности на 5% доли в уставном капитале ООО управляющая компания "Управдом".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017 решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12.04.2017 отменено, в удовлетворении исков отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 21.08.2017 отказано в передаче кассационных жалоб Гульян М.Р. и Липецкой Л.И. в пересмотре в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.11.2017 кассационная жалоба ответчика Авакяна В.Г. удовлетворена, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017 отменено, решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12.04.2017 оставлено в силе.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, сделки по приобретению долей в уставном капитале общества, в результате которых ответчик Савинов А.В. стал владельцем долей в размере 50% в уставном капитале общества, признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Изложенное свидетельствует о том, что Савинов А.В. не может быть исключен из состава участников общества, поскольку статус участника общества не приобрел.

Поскольку Савинов А.В. в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке прав участника корпорации не приобрел, то факт отражения сведений о нем как участнике общества в выписке из ЕГРЮЛ, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Сами по себе указанные сведения могут основываться лишь на правоустанавливающих документах, которые в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования об исключении Савинова А.В. из числа участников общества удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклоняется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-42342/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кироянца Вартана Кироповича в пользу Савинова Андрея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова