Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-3004/18

г. Томск

07 мая 2018 г.

Дело N А45-38788/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-3004/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 по делу N А45-38788/2017 (судья Хорошилов А. В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (ОГРН 1055406142208, ИНН 5406312137) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении N 213.14.6/2-ЮЛ/2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (ОГРН 1065405039150, ИНН 5405312776),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении N 213.14.6/2-ЮЛ/2017 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - третье лицо, ООО "Сибавтостройсервис").

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СИБЭКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не осуществляло поставку горячей воды, а взымало плату за поставку тепловой энергии; АО "СИБЭКО" не имеет объекта, присоединенного к централизованной системе холодного водоснабжения, поэтому не имеет возможности заключить договор холодного водоснабжения для приготовления горячей воды.

Департамент, ООО "Сибавтостройсервис" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 в административный орган поступило обращение третьего лица, перенаправленное из прокуратуры Заельцовского района г.Новосибирска, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заключающегося в предъявлении АО "СИБЭКО" организации управляющей многоквартирными домами N N 96 и 101/1 по ул. Сухарная в городе Новосибирске (ООО "Сибавтостройсервис") платы за поданную горячую воду, определенную исходя из тарифа на тепловую энергию, а не тарифа на горячую воду (горячее водоснабжения), установленного для АО "СИБЭКО" приказом департамента от 19.12.2016 N 491-В (далее - Приказ N 491-В).

По Договору ресурсоснабжения N 1329-П от 20.12.2012 АО "СИБЭКО" осуществляет поставку горячей воды абоненту (ООО "Сибавтостройсервис") на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов NN 96 и 101/1 по ул. Сухарная в городе Новосибирске (далее - дома NN 96, 101/1), в отношении которых ООО "Сибавтостройсервис" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг).

Горячая вода, поставляемая АО "СИБЭКО" в дома N N 96, 101/1, приготавливается на котельной АО "Новосибирский Мясоконсервный Комбинат" (далее - АО "НМК") и транспортируется в вышеуказанные многоквартирные дома через принадлежащие АО "СИБЭКО" инженерные сооружения, входящие в централизованную систему горячего водоснабжения.

Приказом N 491-В (с учетом изменений, внесенных приказом от 19.05.2017 N 199) для АО "СИБЭКО" на 2017 год установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение). В отношении категории потребителей "население" на территории г.Новосибирска Приказом N 491-В установлены следующие тарифы на горячую воду: 96,26 руб. за 1 куб. метр на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и в размере 100,10 руб. за 1 куб.метр на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Административным органом установлено, что АО "СИБЭКО" предъявляет ООО "Сибавтостройсервис" плату за поданную горячую воду, определенную исходя из тарифа на тепловую энергию, а не тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), установленного для АО "СИБЭКО" Приказом N 491-В.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 13.11.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием уполномоченных представителей заявителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

27.11.2017 административным органом в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно статье 31 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение является регулируемым видом деятельности, тариф на горячую воду подлежит государственному регулированию.

Указанное положение также закреплено пунктом 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Принимая во внимание, что АО "СИБЭКО" предъявляло ООО "Сибавтостройсервис" плату за поданную горячую воду, определенную исходя из тарифа на тепловую энергию, а не тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), установленного для АО "СИБЭКО" Приказом N 491-В, что подтверждается обращением ООО "Сибавтостройсервис" от 04.08.2017 N 195 (с прилагаемыми к нему документами), представленными ООО "Сибавтостройсервис" ведомостями потребления и счетами-фактурами, выставленными АО "СИБЭКО" в адрес ООО "Сибавтостройсервис" за январь - июль 2017 года, ответом АО "СИБЭКО" от 25.08.2017 N ЭДО-162-11/5817, ответом АО "СИБЭКО" от 31.08.2017 N ЭДО-162-15/126, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО "СИБЭКО" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у общества возможности его соблюдения, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

Доводы апеллянта о том, что АО "СИБЭКО" поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а не горячую воду, что подтверждается договором N 1329-11 от 20.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012, следовательно, получало плату за подачу согласованного сторонами ресурса, подлежат отклонению, поскольку изменение сторонами предмета договора не может являться подтверждением того обстоятельства, что в рассматриваемые многоквартирные дома вместо горячей воды стала поставляться тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, что горячая вода для жителей указанных домов стала приготавливаться с использованием общего имущества данных домов (оборудования, предназначенного для приготовления горячей воды).

Из представленных в материалы дела доказательств (заявление в прокуратуру Заельцовского района от 4 августа 2017 года N 195, обращение в адрес АО "СИБЭКО" от 3 августа 2017 года N 193, справка от 22.11.2017) следует, что приготовление горячей воды в домах NN 96, 101/1 по ул. Сухарная не осуществляется самостоятельно, поскольку в указанных домах отсутствует оборудование, необходимое для приготовления горячей воды; горячая вода поставляется АО "СИБЭКО" на основании договора N 1329-П от 20.12.2012. При этом, тот факт, что горячая вода не приготавливается непосредственно в многоквартирных домах, подтверждает и само АО "СИБЭКО", указывая, в том числе и в своем заявлении в суд, что горячая вода, поставляемая в указанные многоквартирные дома, приготавливается на котельной АО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (далее - АО "НМК").

Факт поставки в многоквартирные дома N N 96 и 101/1 по ул. Сухарная именно горячей воды, а не тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подтверждается техническими заданиями на проектирование узла учета тепловой энергии для указанных многоквартирных домов, согласованных с АО "СИБЭКО", в которых предусмотрена схема подключения системы горячего водоснабжения посредством отдельного ввода от сетей горячего водоснабжения с циркуляционным трубопроводом.

При изложенных обстоятельствах, согласованная сторонами формулировка предмета договора о том, что поставляется тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, а не горячая вода не может являться доказательством правомерности применения при расчетах за фактически поставленный ресурс горячую воду вместо тарифа на горячую воду тарифа на тепловую энергию.

Доводы АО "СИБЭКО" о том, что оно не имело законных оснований поставлять горячую воду, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 11, статей 13, 31 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая эксплуатацию какого-либо из объектов централизованной системы горячего водоснабжения обязана заключить с обратившимся к ней абонентом, объекты капитального строительства которых в установленном порядке подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, договор горячего водоснабжения, и осуществлять расчеты с таким абонентом за поставленную горячую воду по установленным для такой организации тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение). В целях обеспечения горячего водоснабжения подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения абонентов, такая организация должна заключить со всеми остальными организациями, осуществляющими эксплуатацию других объектов этой централизованной системы горячею водоснабжения (в том числе объекты, на которых непосредственно осуществляется приготовление горячей воды), соответствующие договоры по приготовлению горячей воды и договоры по транспортировке горячей воды.

Из изложенного следует, что для осуществления горячего водоснабжения, АО "СИБЭКО" не обязательно осуществлять приготовление горячей воды и приобретать для этих целей холодную воду, а достаточно в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ заключить с АО "НМК" договор по приготовлению горячей воды (договор горячею водоснабжения).

Доводу общества о том, что административный орган вменяет обществу обязанность по заключению договора на подогрев горячей воды, не предусмотренного законодательством о теплоснабжении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом, отклоняя указанный довод общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 11, статьи 31 Закона N 416-ФЗ к договору на приготовление горячей воды применяются правила договора горячего водоснабжения.

Доводы общества о несогласии с выводом суда о том, что тепловая камера, которую эксплуатирует АО "СИБЭКО", относится к объектам централизованной системы горячего водоснабжения, также подлежат отклонению, поскольку, согласно материалам дела, через тепловую камеру АО "СИБЭКО" ТК-1А осуществляется перемещение горячей воды, данная камера непосредственно используется для горячего водоснабжения, и, соответственно, является объектом централизованной системы горячего водоснабжения.

Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка общества на судебную практику (дело N А51-17282/2015), судом апелляционной инстанции в качестве основания для выводов об отсутствии события и состава правонарушения не принимается, не так как судебный акт по данному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина