Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-18442/18

г.Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-232205/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Капремстрой-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-232205/17, принятое судьей О.Н. Картавой (3-2214) по иску ООО ПСК "Капремстрой-М" (ИНН 7733261221) к ГБОУ Школа N 504 (ИНН 7726711536) о взыскании 422 406 руб. 27 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-232205/17, в удовлетворении требований ООО ПСК "Капремстрой-М" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГБОУ Школа N 504 (далее - ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в размере 404.727,58 рублей, пени за период с 08.09.2017 по 01.12.2017 в размере 9.703,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 01.12.2017 в размере 7.975,35 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках Контракта N 16ПД13/504ТР-17 от 27.06.2017 (далее - контракт), расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что цена выполненных в рамках контракта работ необоснованно снижена до 1.477.726,30 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, техническим заданием аукциона (реестровый номер 0373200173917000084) определен перечень образовательных учреждений, в который, в том числе входит ГБОУ ШКОЛА N 504 с начальной (максимальной) ценой Контракта по выполнению работ по текущему ремонту - 2 536 789 руб. в т.ч. НДС 18%.

По результатам подведения итогов электронного аукциона с учетом аукционного понижения начальной (максимальной) цены Контракта на 21,5% размещен протокол в соответствии, с которым победителем признано ООО "Капремстрой-М".

Сторонами заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту на Объектах, по адресу: г. Москва, ул.Чертановская, д. 61, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 42А, г. Москва, ул.Кировоградская, д. 44А, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 149, к. 2, г. Москва, Каширское шоссе, д. 6, к. 2, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, стоимость выполнения работ, составила 1 991 379, 45 руб. в т.ч. НДС 18% - 303 769, 75 руб.

По утверждениям подрядчика, вследствие допущенной ошибки из цены работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от "15" августа 2017 года произведено удержание аукционного понижения на 21,5%, стоимость выполненных работ необоснованно снижена с 1 882 453 руб.89 коп. до 1 477 726 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 404 727 руб. 58 коп., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что срок действия Контракта истек 31.12.2017 (п. 12.1 Контракта), но на момент предъявления иска в суд (05.12.2017) Контракт являлся действующим.

Кроме того, обосновывая исковые требования истец представил подписанные сторонами без разногласий Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15 августа 2017 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15 августа 2017 г. на сумму 1 477 726 руб. 30 коп. (л.д.69, 70), то есть документов, подтверждающих выполнение истцом работ по Контракту на сумму 1 882 453 руб. 89 коп. в материалах дела, при его рассмотрении, судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, следовательно не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребованном размере, так как допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества за счет истца не представлялось, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Приложенные истцом к ходатайству о приобщении дополнительных документов, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, в связи с этим доводы подрядчика подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-232205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров