Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 08АП-3002/18

город Омск

07 мая 2018 г.

Дело N А75-19210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-19210/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предупреждения от 03.11.2017 N 33,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ланбина Анна Викторовна (удостоверение, по доверенности);

от Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение, по доверенности);

установил:

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании предупреждения от 03.11.2017 N 33.

Определениями суда от 29.11.2017 и 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее по тексту - предприятие, управляющая компания) и Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Прокуратура ХМАО-Югры).

Решением от 06.02.2018 по делу N А75-19210/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Департаментом требования удовлетворил, признав выданное Управлением предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 03.11.2017 N 33, недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом, антимонопольный орган настаивает на том, что предоставление управляющей компании субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в системах коммунальной инфраструктуры в жилищном фонде, является государственной преференцией, полученной без согласия антимонопольного органа. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, поскольку судебной проверке подлежит факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, что исключает вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение является неисполнимым.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Управления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура ХМАО-Югры, заявленные в апелляционной жалобе требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей Департамента и управляющей компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратура ХМАО-Югры, поддерживая позицию подателя жалобы, высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 в антимонопольный орган из прокуратуры ХМАО-Югры поступило заявление и материалы проверки по фактам предоставления Департаментом предприятию субсидии с предложением их рассмотрения на наличие признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление, усмотрев в действиях Департамента признаки нарушения Закона о конкуренции ввиду несоответствия предприятия критериям отбора, установленным пунктами 1, 2, 4 и 5 Порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в системах коммунальной инфраструктуры и в жилищном фонде (заключение кредитных договоров ранее 01.01.2014), а также по причине не направления материалов в антимонопольный орган для дачи согласия на предоставление государственной преференции (в качестве каковой антимонопольный орган посчитал предоставленную субсидию), 03.11.2017 вынесло предупреждение N 33 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Департамент предупрежден о необходимости в срок до 30.11.2017 отмены приказов "О предоставлении очередной части субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в системах коммунальной инфраструктуры и в жилищном фонде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" от 15.04.2015 N 46-п, от 14.07.2015 N 77-п, от 21.10.2015 N 120-п, от 16.12.2015 N 149-п, от 26.04.2016 N 37-п, от 18.07.2016 N 81-п, от 19.10.2016 N 132-п, от 16.12.2016 N 161-п и возврата субсидии в бюджет автономного округа в размере 2 324 212 руб. 50 коп.

Департамент, не согласившись с вынесенным предупреждением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона о защите конкуренции и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания антимонопольного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Закон о защите конкуренции предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статья 19 Закона о защите конкуренции предусматривает, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях, поименованных в данной статье. Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции предусмотрен в статье 20 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.06.2011 N 237-п утверждена целевая программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года (далее по тексту - Целевая программа).

Главой 5.4 данного постановления был установлен порядок предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, финансирующим мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в жилищном фонде.

Созданной в соответствии с данным порядком комиссией была рассмотрена заявка управляющей компании, по результатам чего распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 13.09.2013 N 475-рп утверждено решение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 08.06.2012 N 211/2012 и от 02.08.2012 N 304/2012.

Во исполнение распоряжения, между Департаментом и управляющей компанией заключен договор от 20.09.2013 N 12 о предоставлении их бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидии на частичное погашение в 2013 году части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, финансирующим мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в жилищном фонде.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 423-п утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016-2020 годы" (далее по тексту - Государственная программа).

В связи с принятием Государственной программы положения Целевой программы утратили силу.

Приложением 6 к Государственной программе утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в системах коммунальной инфраструктуры и в жилищном фонде (далее по тексту - Порядок), в котором определены критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, цели, условия, порядок предоставления и возврата субсидий из бюджета округа на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), полученным в российских кредитных организациях не ранее 01.01.2014, на реализацию инвестиционных проектов, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, на исполнение требований, закрепленных в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 4 Порядка, субсидия предоставляется на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов в автономном округе, соответствующим определенным критериям.

При этом, Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.06.2014 N 203п в вышеназванный Порядок внесены дополнения (пункт 4 дополнен абзацем шестым), согласно которым к возмещению также принимаются обязательства, принятые в соответствии с целевой программой ХМАО-Югры "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в ХМАО-Югре на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года".

Указанные нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в установленном законом порядке не признаны недействующими.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что субсидия предприятию предоставлялась на основании данных нормативных правовых актов.

Так, созданной во исполнение Порядка комиссией рассмотрена заявка управляющей компании на предоставление субсидии, по результатам чего заключен договор от 30.09.2014 N 41-147. Пунктом 2.2. договора определено перечисление Департаментом субсидии 1 раз в квартал на основании приказа Департамента путем заключения дополнительного соглашения к данному договору.

На основании приказов от 15.04.2015 N 46-п, от 14.07.2015 N 77-п, от 21.10.2015 N 120-п, от 16.12.2015 N 149-п, от 26.04.2016 N 37-п, от 18.07.2016 N 81-п, от 19.10.2016 N 132-п, от 16.12.2016 N 161-п предприятию предоставлена субсидия на общую сумму 2 324 212 руб. 50 коп.

Управление считает, что предоставление субсидии предприятию в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности в виде выплаты из соответствующего бюджета денежных средств, следовательно, субсидия является государственной преференцией, полученной без согласия антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь по компенсации его затрат на определенную деятельность, признанную публичным образованием значимой.

Анализируя положения пункта 20 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, с учетом фактических обстоятельств, установленных на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в данном случае антимонопольным органом не было собрано доказательств, подтверждающих, что предоставленная предприятию субсидия отвечала признакам государственной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и как следствие, наличия у Департамента обязанности получения согласия антимонопольного органа на предоставление субсидии.

Предоставление такой субсидии, как верно установил суд первой инстанции и не опроверг податель апелляционной жалобы, носило компенсационный характер, направлено на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией ранее действовавшей Целевой программы.

Доказательств того, что предоставление субсидии предприятию улучшило их положение на каком-либо товарном рынке или повлияло на деятельность иных хозяйствующих субъектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, материалы дела не содержат. Какое-либо преимущество по отношению к иным лицам, которые бы могли обратиться за предоставлением субсидии в соответствии с Порядком, предприятию в результате предоставления субсидии не предоставлялось.

Признавая необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Департаментом пункта 4 Порядка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесенное в названный Порядок изменение, позволившее принять к возмещению обязательства, принятые в соответствии с целевой программой ХМАО-Югры "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в ХМАО-Югре на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года", направлено на окончание финансирования (субсидирования) ранее взятых обязательств, возникших, в связи с реализацией данной целевой программой.

Буквальное содержание данных положений свидетельствует о возможности предоставления субсидии лицам, которым ранее предоставлялась субсидия в рамках ранее действовавшей Целевой программы. Фактически орган исполнительной власти предусмотрел возможность продления компенсационных выплат (субсидии) до полного исполнения первоначально взятых обязательств по причине изменения нормативного регулирования отношений, в сфере повышения энергетической эффективности.

Именно то обстоятельство, что ранее лицу предоставлялась субсидия, то есть оно уже прошло определенный отбор, однако в связи с принятием нового нормативного акта недополучило компенсационную выплату (субсидию) (в смысле общего объема средств, подлежавших компенсации), отличает такое лицо от любых иных лиц, которые впервые обращаются за получением субсидии в соответствии с Порядком. Указанное обстоятельство также исключает необходимость распространения на лицо, которому субсидия предоставляется в соответствии с абзацем шестым пункта 4 Порядка, требований изложенных в иных абзацах данного пункта.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела документами, первоначально вопрос о предоставлении субсидии был рассмотрен и решен положительно в 2013 году, то есть в период действия целевой программы, действовавшей до 2014 года.

Установленное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что нарушения конкуренции при предоставлении субсидии в соответствии с абзацем шестым пункта 4 Порядка в 2014 и последующих годах не имелось и не могло быть, поскольку орган государственный власти исполнял ранее принятые на себя финансовые обязательства. При этом возможность принятия новых и исполнения ранее возникших финансовых обязательств разрешается законодательным и исполнительным органами государственной власти самостоятельно в рамках своей компетенции путем принятия нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах в действиях Департамента не усматриваются признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что исключает выдачу предупреждения.

Кроме того, в предупреждении заявителю указывается в срок до 30.11.2017 возвратить субсидии, предоставленные управляющей компании в размере 2 324 212 руб. 50 коп. на основании приказов от 15.04.2015 N 46-п, от 14.07.2015 N 77-п, от 21.10.2015 N 120-п, от 16.12.2015 N 149-п, от 26.04.2016 N 37-п, от 18.07.2016 N 81-п, от 19.10.2016 N 132-п, от 16.12.2016 N 161-п, бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 242 БК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о то, что такое содержание предупреждения не соответствует целям предупреждения и выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание носит ретроспективный характер, поскольку указывает на уже совершенные действия, которые завершены (предоставление субсидии окончено в 2015 году), что явно указывает на невозможность нарушения конкуренции в настоящее и будущем времени, что свидетельствует об отсутствии основания для вынесения предупреждения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предупреждение выдано уполномоченным органом, но не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Департамента, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку Управление не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-19210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков