Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 16АП-1095/18

г. Ессентуки

07 мая 2018 г.

Дело N А25-1148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года по делу N А25-1148/2017,

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" ОГРН - 1097746264230, ИНН - 7704726225 в лице филиала "Северо - Кавказский",

к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" ОГРН - 1020900510784, ИНН - 0901000327,

о взыскании процентов и неустойки (судья Байчорова Ф.Б.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 301 613 рублей 12 копеек, в том числе:

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 рублей 38 копеек,

- сумма законной неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 октября 2011 года N 0905011000002 в размере 4 257 038 рубля 74 копейки.

Взыскание неустойки, начисленной на остаток задолженности за март 2017 года, начиная с 21.12.2017, просит производить далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Суд первой инстанции исковые требования открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" денежные средства в размере 4 246 366 (Четыре миллиона двести сорок шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, в том числе:

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 рубля 63 копейки за период с 28.06.2014 по 21.10.2014 и с 18.06.2015 по 04.12.2015; сумму законной неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 октября 2011 года N 0905011000002 в размере 4 202 068 рублей 11 копеек, начисленной на задолженность за период с июля 2016 года по март 2017 года; возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43 644 рубля.

Взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на остаток задолженности в сумме 659 751 рубль 79 копеек за март 2017 года, производить далее, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки.

Не согласившись с принятым решением, АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки - уменьшить размер взысканной законной неустойки.

Указывает о том, что сумма задолженности за спорный период, на которую начислена законная неустойка, составляет 22 850 358, 82 руб., а сумма неустойки - более 1/5 от указанной суммы; данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года по делу N А25-1148/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 октября 2011 года N 0905011000002.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (исполнитель) оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, а ответчик (заказчик) их принимает и оплачивает.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных Актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем.

Ответчик за период с апреля 2014 года по март 2017 года производил оплату оказанных услуг с нарушением установленных сроков.

Истец, начислив проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законной неустойки на основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 рублей 38 копеек за 2014-2015 годы. Согласно расчету истца, проценты им начислены на остаток задолженности за период с 20.05.2014 по 21.10.2014 и с 18.08.2015 по 04.12.2015 (л.д.83-90 т.3).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при начислении процентов на сумму задолженности за апрель и май 2014 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об его удовлетворении, с частичной корректировкой суммы расчета, произведенной судом.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

20.05.2014 и 19.06.2014 - истец узнал (должен был узнать, исходя из условий п.5.5 договора) о нарушении своего права по получению своевременной оплаты за оказанные услуги за апрель и май 2014 года, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно штампу Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 20.05.2014 по 27.06.2014, начисленных на сумму задолженности за апрель 2014 года и за май 2014 года, истек.

По уточнённому расчету суда, с применением исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 20.05.2014 по 27.06.2014, а также корректировке математического расчета по определению количества дней просрочки, взысканию с ответчика подлежит 654 рубля 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2014 по 21.10.2014 и с 18.06.2015 по 04.12.2015.

По требованиям истца о взыскании законной неустойки в размере 4 257 038 рублей 74 копейки. Суд приходит к выводу об их удовлетворении частично, в сумме 4 202 068 рублей 11 копеек.

Решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги были удовлетворены: по делу N А25-2151/2016 от 21.03.2017 - в размере 3 457 802,83 рублей за июль 2016 года; N А25-2298/2016 от 20.01.2017 - размере 3 303 852,47 рублей за август 2016 года; N А25-2507/2016 от 07.02.2017 - в размере 3 567 871,63 рублей за сентябрь 2016 года; N А25-82/2017 от 31.05.2017 - в размере 3 351 669,97 рублей за октябрь 2016 года; N А25-99/2017 от 01.06.2017 - в размере 5 799 253,66 рублей за ноябрь 2016 года; N А25-438/2017 от 01.06.2017 - в размере 7 419 529,84 рублей за январь 2017 года; N А25-862/2017 от 09.10.2017 - в размере 659 751,79 рублей за март 2017 года.

Указанные решения не исполнены. Пени (неустойка) на задолженность по указанным делам истцом не начислялись и требования об оплате не предъявлялись.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями суда, копии которых имеются в материалах дела, установлены обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 октября 2011 года N 0905011000002, а также размер задолженности, подлежащей взысканию.

Наличие задолженности и факт просрочки ее оплаты ответчик не оспаривает.

По расчету истца (заявление об уточнении исковых требований от 20.12.2017, л.д.106-108), истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 4 257 038 рублей 74 копейки, в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающем, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за спорный период, на которую начислена законная неустойка, составляет 22 850 358, 82 руб., а сумма неустойки - более 1/5 от указанной суммы; данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды - отклоняется.

Истцом рассчитана неустойка на сумму неоплаченной задолженности за период с июля 2016 года по март 2017 года по каждому месяцу отдельно.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение неустойки где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки, предъявляемой истцом, предусмотрено ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором ответчиком признается сумма неустойки в размере 4 202 918 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5.5. договора от 27.10.2011 N 0905011000002 ответчик должен оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных на оплату счетов. Таким образом, 18-е число - последний день срока для оплаты, и этот день не включается в период просрочки. Указанное положение истцом не было учтено при расчете.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, в тех расчетных периодах, когда 18-е число являлось выходным днем, днем окончания срока для оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Проценты или неустойка должны начисляться со следующего дня, что также не было учтено в расчете, представленном истцом.

Истцом также при расчете упущены указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются; зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Указанные положения распространяются и на взыскание неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции верно указал, что со дня зачисления суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов ответчик не считается просрочившим.

Судом первой инстанции проверены расчет истца и контррасчет ответчика, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованности расчета исковых требований в части взыскания суммы законной неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 октября 2011 года N 0905011000002 в размере 4 202 068 рублей 11 копеек за период с июля 2016 года по март 2017 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой интенции верно указал, что не усматривается явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, предусмотренной законом, последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на остаток задолженности в сумме 659 751 рубль 79 копеек за март 2017 года, производить далее, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению на основании абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 43 644 рубля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года по делу N А25-1148/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года по делу N А25-1148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов