Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 08АП-4512/18

город Омск

07 мая 2018 г.

Дело N А46-4898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4512/2018) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Власенко Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А46-4898/2018 (судья Яркова С.В.), вынесенное в рамках настоящего дела, по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 5517200414, ОГРН 1115543013926) Власенко Нины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 02.03.2018 N 003517,

при участии в судебном заседании представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Власенко Нины Ивановны Труфановой С.А. по доверенности б/н от 12.03.2018 сроком действия три года;

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Власенко Нина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 02.03.2018 N 003517 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 в рамках дела N А46-4898/2018 в принятии заявления от 28.03.2018 (вх. N 31815) генерального директора ООО "Контакт" (ИНН 5517200414, ОГРН 1115543013926) Власенко Н.И. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на непосредственную связь состава вмененного заявителю административного правонарушения с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем, по мнению апеллянта, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В письменном отзыве на жалобу МИФНС N 12 по Омской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы поданной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что Власенко Н.И. является генеральным директором ООО "Контакт".

Постановлением начальника МИФНС N 12 по Омской области от 02.03.2018 N 003517 генеральный директор ООО "Контакт" Власенко Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.03.2018 от генерального директора ООО "Контакт" Власенко Н.И. в Арбитражный суд Омской области поступило настоящее заявление об оспаривании поименованного выше акта.

Установив, что по состоянию на момент обращения в суд у Власенко Н.И. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене постановления от 02.03.2018 N 003517 начальника МИФНС N 12 по Омской области, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым Инспекция назначила заявителю как должностному лицу административное наказание по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам.

Указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений законодательства, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают требованию о наличии совокупности следующих критериев: спор имеет экономический характер или вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, его сторонами, по общему правилу, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, оспариваемое апеллянтом постановление от 02.03.2018 N 003517 вынесено в отношении должностного лица ООО "Контакт", а именно - генерального директора Власенко Н.И.

В соответствии с положениями трудового законодательства генеральный директор юридического лица является работником организации, заключает трудовой договор с юридическим лицом и за выполнение своих должностных обязанностей получает заработную плату, следовательно, непосредственно предпринимательской и иной экономической деятельностью не занимается.

Исходя из приведенных положений законодательства, а также правовых позиций, сформулированных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящее заявление Власенко Н.И. об оспаривании постановления от 02.03.2018 N 003517 о назначении административного наказания, которым указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении правил подведомственности при обращении в арбитражный суд подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, разрешение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иным федеральным законом. Однако, ни АПК РФ, ни КоАП РФ не содержат норм, предусматривающих разрешение арбитражными судами дел о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении должностных лиц по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем судом первой инстанции вынесено обоснованное определение об отказе в принятии заявления к рассмотрению (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО "Контакт" Власенко Н.И. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Власенко Нины Ивановны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А46-4898/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер