Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-21832/17

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А53-22473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.Л. Новик, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КамаТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2017 по делу N А53-22473/2017 по иску ООО "Судоходная компания "Аракс" к ООО "КамаТрансСервис" при участии третьего лица - ООО "Арго" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аракс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" о взыскании задолженности по договорам N 15 и N 16 от 21.05.2015 в размере 210 865,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 180,75 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" (ИНН 5902825224, ОГРН 1055900230220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аракс" (ИНН 6164311863, ОГРН 1136164000994) задолженность в размере 210 865,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 180,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 881 руб., всего 251 927,47 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как все арендные правоотношения, приемка-передача ТМЦ, осуществлялись между ООО "Судоходная компания "Аракс" и ООО "Арго". Также ответчик указывает, что ООО "Кама-ТрапсСервис" фактически рассчиталось с ООО "Арго" (путем безналичных перечислений и актов о проведении взаимозачета) по договорам аренды несамоходного судна без экипажа N 15 от 21.05.2015 г., аренды самоходного судна с экипажем N 16 от 21.05.2015 г. на сумму 8 595 036 рублей (т.е. на сумму произведенных ООО "Судоходная компания "Аракс" арендных платежей на расчетный счет ООО "КамаТрансСервис" по указанным договорам аренды N 15 и N 16). Отношения по бункеровке судна дизельным топливом на общую сумму 1 243 335 рублей возникли между ООО "Арго" и ООО "Судоходная компания "Аракс", а не с ООО "КамаТрансСервис", которое к этому никакого отношения не имеет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду болезни судьи Ереминой О.А.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.04.2018 г. до 27.04.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" (собственник), обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Аракс" (арендатор) заключены договоры N 15 аренды несамоходного судна без экипажа и N 16 аренды самоходного судна с экипажем.

В соответствии с актами приема-передачи судна арендатор в период с 09.06.2015 по 28.08.2015 арендовал судно "ОТА-907" (по договору N 16 от 21.05.2015) и баржу "ВД-3757" (по договору N 15 от 21.05.2015).

28.08.2015 буксир-толкач "ОТА-907" и баржа "ВД-3757" возвращены арендатором, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 13.2. договора аренды N16 от 21.05.2015 судовладелец обеспечивает и оплачивает хозяйственное снабжение и продовольствие, заработную плату экипажу, услуги связи, техническое содержание и ремонт судна, техническое снабжение.

Арендатор оплачивает судовладельцу арендную плату в сутки или пропорционально суткам 1 и 15 числа текущего месяца путем предоплаты за предстоящие не менее 15 суток аренды, в течение 3 банковских дней на основании счета, выставленного судовладельцем (пункты 12.1, 12.2 договора N 16 и договора N 15 от 21.05.2015).

Пунктом 13.3. каждого из договоров предусмотрено, что права и обязанности собственника ограничиваются исключительно предоставлением расчетного счета, на который арендатор будет перечислять арендную плату согласно условиям договоров.

Истец указал, что 11.06.2015 по согласованию с судовладельцем истцом в счет последующих расчетов за аренду буксира осуществлена бункеровка судна "ОТА-907" дизельным топливом на общую сумму 630 000 руб. (транспортная накладная от 11.06.2015 N А00000025).

Из заявления следует, что с учетом последующей оплаты арендатором арендной платы и досрочного возврата судна из аренды на стороне общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" образовалось неосновательное обогащение (переплата арендной платы по договору N 15 от 21.05.2015) в размере 210 865,72 руб.

05.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2017 с требованием оплатить задолженность и начисленные проценты. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу об удовлетворении требований за счет ответчика (собственника судна), суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец внес арендную плату по договорам аренды N 15, 16 от 21.05.2015 в общей сумме 8 595 036 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Кроме того, истец понес расходы на бункеровку судна топливом на сумму 1 243 335 руб. Общая сумма арендной платы по договорам N 15, 16 от 21.05.2015 составила 9 627 505,28 руб. Возникла переплата по договору аренды N 15 от 21.05.2015 по счету N 42 от 13.08.2015.

Пунктом 13.3. каждого из договоров предусмотрено, что права и обязанности собственника ограничиваются исключительно предоставлением расчетного счета, на который арендатор будет перечислять арендную плату согласно условиям договоров.

В связи с тем, что денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аракс" на расчетный счет собственника общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне собственника возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом перечислены денежные средства в сумме 8 595 036 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом, данные денежные средства перечислены ответчиком в адрес третьего лица путем проведения зачетов встречных требований.

Истец также указывает, что он понес расходы на бункеровку судна топливом на сумму 1 243 335 руб., обязанность по несению которых возлагалась на судовладельца.

Между тем, доказательств принятия судовладельцем расходов на топливо в качестве арендной платы истцом не представлено. В соответствии с условиями договоров аренды все дополнения к договору сторонами заключаются в письменном виде. Оплата предусмотрена путем произведения платежей. Зачет взаимных требований между сторонами не проводился. Обязанность по снабжению судна топливом лежит на судовладельце.

Кроме того, указывая о передаче топлива судовладельцу, истец представил в материалы настоящего дела товарные накладные от 11.06.2015 г. на сумму 630 000 руб., от 07.07.2015 г. на сумму 77 500 руб. которые ООО "Арго" не подписаны. Данные накладные подписаны только самим истцом. Товарная накладная, подписанная третьим лицом на сумму 535 835 руб. датирована 03.09.2015 г., то есть после произведенного последнего платежа в адрес ответчика от 25.08.2015 г. Дизельное топливо ответчику также не передавалось.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении надлежащих доказательств передачи топлива третьему лицу, либо ответчику, истцом надлежащих документов не представлено.

Представленное электронное письмо (л.д. 27) от 05.06.2015 о планируемой поставке топлива и возможности учета в качестве арендной платы, не подтверждает факт его поставки по накладной от 11.06.2015 г. фактически на спорное судно. В настоящем деле надлежащие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, с учетом общей суммы арендной платы по договорам N 15, 16 от 21.05.2015 -9 627 505,28 руб., получением ответчиком в соответствии с условиями договора суммы 8 595 036 руб., отсутствием надлежащих доказательств поставки топлива по накладным от 11.06.2015 г. на сумму 630 000 руб., от 07.07.2015 г. на сумму 77 500 руб., а также доказательств проведения взаимозачета сторонами (истцом и третьим лицом) на момент подачи настоящего иска, с учетом условия п. 13.3. договоров, согласно которому права и обязанности собственника ограничиваются исключительно предоставлением расчетного счета, доказательств возникновения у ООО "Каматранссервис" неосновательного обогащения в сумме 210 865 руб. 72 коп. отсутствуют. В данной части требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-22473/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Судоходная компания "Аракс" в пользу ООО "КамаТрансСервис" 3 000 руб. расходы по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин