Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-3854/17

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А50-23911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" - Волина Ж.Л., директор, решение от 20.11.2017 N 1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А50-23911/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188; ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" (ОГРН 1037811072562; ИНН 7805086035)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за

пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании денежных средств: стоимость услуг по хранению товара за период с 14.10.2013 по 08.12.2016 в сумме 34 020 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 14.09.2016 в сумме 217 995 руб. 84 коп.; штрафная неустойка за нарушение срока передачи обязательных технических документов к товару за период с 15.10.2013 по 01.09.2014 в сумме 199 099 руб. 04 коп.; за неправомерное неисполнение судебного акта за период с 16.08.2016 по 14.09.2016 в сумме 26 068 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судами вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Завод с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений ст. 311 АПК РФ. Как полагает заявитель, вновь открывшимся обстоятельством является то, что в рамках дела N А50-29017/2017 установлено, что вентилятор, который предоставлен для вывода с территории общества, и за хранение которого взысканы денежные средства, является не тем, что был поставлен по договору поставки обществу. Указанные факты в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что вентилятор, фактически поставленный заводом по договору N 194/2012/МТО от 05.04.2012, был утрачен обществом, а на ответственное хранение был принят иной вентилятор, не являющийся предметом договора поставки N 194/2012/МТО от 05.04.2012. Суд не принимая данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, указал, что завод не был лишен возможности заявлять об этом в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела NА50- 24390/2014. С данным выводом ответчик не согласен. И полагает, что если бы обстоятельство утраты вентилятора было известно на дату принятия решения, оснований для взыскания платы за ответственное хранение не имелось бы.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ указан перечень вновь открывшихся обстоятельств являющихся основанием пересмотра судебных актов.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, одним их таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума N 52).

Отказывая заводу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ответчиком вновь открывшееся обстоятельство не являться таковым, поскольку ответчик не был лишен возможности заявлять об этом в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела А50-24390/2014.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что подготовленный обществом к передаче заводу вентилятор был неидентичен тому, что передавался по договору поставки, не является вновь открывшимся обстоятельством, безусловно существовавшим на дату принятия решения по делу N А50-23911/2016. Кроме того, данное обстоятельство, при условии его существования на дату принятия решения по делу NА50-23911/16, могло и должно было быть известно заводу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего признает правомерным отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы завода об обратном отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу завода - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу N А50-23911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов