Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-2048/18

г. Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А03-17466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Цивинской Марии Александровны (07АП-2048/2018), Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестШина" (07АП-2048/2018(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 по делу N А03-17466/2017 (судья С.П. Пономаренко), по иску Акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН 1072223000200, ИНН 2223057318, 656023, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Космонавтов, 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестШина" (ОГРН 1055003007861, ИНН 5018100397, 117218, г Москва, улица Черёмушкинская Б., 34) о взыскании неустойки по договору поставки N 469/1 от 20.08.2015 в размере 3 263 829,34 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цивинской М.А., г.Москва,,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - АО ПО "Алтайский шинный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестШина" (далее - ответчик, ООО "ИнвестШина") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), о взыскании 3 263 829,34 руб. пеней по договору поставки от 20.08.2015 N 469/1 за период с 25.10.2016 по 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят состоявшийся судебный акт изменить, применив статью 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ПО "Алтайский шинный комбинат" и ООО "ИнвестШииа" заключен договор поставки шинной продукции N 469/1 от 20.08.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять шинную продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию (или организовать приемку продукции грузополучателем) и произвести ее оплату поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор согласно п.9.1 считается продленным на каждый последующий календарный год, если одна из сторон письменно не заявила о намерении его расторгнуть за месяц до истечения срока его действия (первый срок- 31.12.2015).

Во исполнение договора АО ПО "Алтайский шинный комбинат" произвело поставку шинной продукции в адрес ООО "ИнвестШииа", которым произведена частичная оплата товара.

Решением Арбитражного суда Алтайскою края от 25.10.2016 по делу N А03-8583/2016 в пользу АО ПО "Алтайский шинный комбинат" взысканы основной долг в сумме 3 634 553,83 руб. и пени в сумме 2 207 801,75 руб. за период с 27.02.2016 по 24.10.2016.

По заявлению истца в рамках возбужденного 12.05.2017 Гагаринским ОСП г. Москвы исполнительного производства взыскание не произведено. В связи с неисполнением обязательств ООО "ИнвестШина", Тушинским районным судом г.Москвы обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру. По заявления истца предмет залога до настоящего времени не реализован, договор поставки не расторгнут.

Ввиду того, что взыскиваемые денежные средства от ООО "ИнвестШина" не поступили на счет Истца, последний обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласно п.6.4. договора поставки N 469/1 от 20.08.2015 дополнительно за период с 25.10.2016 по 17.01.2018 в сумме 3 263 829,34 руб. (размер основной задолженности 3 634 553,83 руб. х 0,2% х 449 дней просрочки /100).

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий договора (пункт 6.4) в случае просрочки оплаты продукции и/или дополнительных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь ответчик и третье лицо полагают, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик и третье лицо не заявляли о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и третьим лицом такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобам отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами не доказана обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 по делу N А03-17466/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Цивинской Марии Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестШина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.