Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-6876/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-79254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: Шкарупа А.Г., паспорт, представитель Терникова О.М. по доверенности,

от ответчика: представитель Буланова Ю.А., представитель Дзагиев С.Т. по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6876/2018) ООО "Научно-Производственное Объединение "РАНД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-79254/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску главы крестьянского хозяйства Шкарупы Анатолия Григорьевича

к ООО "Научно-Производственное Объединение "РАНД"

о взыскании,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупа Анатолий Григорьевич (далее - ГКХ Шкарупа А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "РАНД" (далее - ООО "НПО "РАНД", Общество) о взыскании 2 405 120 руб. задолженности, 680 646 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки N 12 от 31.03.2016.

Решением суда от 06.02.2018 с ООО "НПО "РАНД" в пользу ГКХ Шкарупа А.Г. взыскано 2 405 120 руб. задолженности, 680 646 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 23.09.2017, неустойка в размере 0,1% начисленная на сумму основного долга 2 405 120 руб. за период с 24.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, 38 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления его ООО "НПО "РАНД".

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела претензией истца от 01.08.2017 (л.д. 69). Ссылка ответчика на отсутствие у представителя истца Шамшева А.В., подписавшего претензию, полномочий на подписание претензии, является несостоятельной, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено обязательное наличие в доверенности полномочий на подписание претензии.

Решение суда от 06.02.2018 соответствует также нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупа А.Г. (поставщик) и ООО "НПО "РАНД" (заказчик) заключен договор поставки N 12 от 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2, в соответствии с которыми поставляемым по договору товаром является посадочный материал: деревья по ГОСТ 24909-81 в ассортименте по 23 позициям; кустарники по ГОСТ 26868-86, 1 сорт, в ассортименте по 16 позициям, изгородь кустарниковая в ассортименте по 4 позициям.

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика согласно пунктам 2.2., 4.2. договора на территорию парка "Куракина дача", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 54.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.6. договора заказчик осуществляет предоплату за товар на основании выставленного счета в размере 50% от его стоимости, а окончательный расчет заказчик производит в течение 30 банковских дней с даты получения товара.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 13.04.2016 по 31.10.2016 произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 7 274 940 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 405 120 руб.

Поскольку Общество не оплатило поставленный истцом товар в полном объеме, то ГКХ Шкарупа А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными на сумму 7 274 940 руб.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма N 57 указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку на представленных товарных накладных имеется печать организации ООО "НПО "РАНД", о выбытии которой ООО "НПО "РАНД" заявлено не было. О фальсификации указанных товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, как было указано выше, ответчик частично произвел оплату поставленного товара, что свидетельствует об одобрении действий по подписанию названных товарных накладных.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар не согласованный сторонами в спецификациях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товар был принят ООО "НПО "РАНД" без возражений и впоследствии не был возвращен ответчику.

Возражения ООО "НПО "РАНД" об отсутствии заявок на поставку товара суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку отсутствие заявок на поставку уже принятых товаров не прекращает обязательство ответчика по оплате данных товаров. Товар, отгруженный истцом, по товарным накладным фактически принят ответчиком, что является основанием для его оплаты.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 2 405 120 руб. подтверждается материалами дела, в том числе и актом сверки взаимных расчетов от 06.12.2016, подписанным со стороны ООО "НПО "РАНД" без возражений (л.д. 93).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 405 120 руб. задолженности, 680 646 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 14.12.2016 по 23.09.2017, а также неустойки, начисленной с 24.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "НПО "РАНД" в соответствии с принципом свободы договора подписало его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-79254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова