Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 03АП-1715/18

г. Красноярск

07 мая 2018 г.

Дело N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу N А33-19958/2011, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161, далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301, далее - ООО "Строй-ресурс", должник) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

Определениями суда от 21.03.2016, от 16.09.2016, от 20.03.2017, от 07.09.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" продлевался до 13 сентября 2016 года, до 13 марта 2017 года, до 13 сентября 2017 года, до 13 марта 2018 года соответственно.

11.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя ООО "Строй-Ресурс" Дурасовой Светланы Викторовны, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Дурасовой Светланы Викторовны судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2014 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 по делу N А33-19958/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, а именно в данном случае подлежал доказыванию сам факт неисполнения судебного акта лицом, обязанным его исполнить, в том числе бывшим руководителем по передаче документов арбитражному управляющему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.05.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на дату признания должника банкротом фактически руководство ООО "Строй-ресурс" осуществляла Дурасова С.В.

Руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Дурасова С.В. обязана была передать всю документацию ООО "Строй-ресурс" в распоряжение конкурсного управляющего, однако, документы переданы не были.

Таким образом, Дурасова С.В. не выполнила требование, установленное законом, а именно, не передала в срок, установленный законодателем, а также по требованию во внесудебном порядке конкурсному управляющему соответствующую документацию.

03.02.2014 конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. направлено ходатайство об истребовании доказательств у Дурасовой С.В. в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист. В определении суд обязал Дурасову С.В. передать истребованные документы конкурсному управляющему: бухгалтерскую и иную документацию ООО "Строй-ресурс", за период с 08.10.2007 по 15.08.2012; печать ООО "Строй-ресурс"; материальные ценности ООО "Строй-ресурс" согласно последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года.

Определение суда вынесено 11.02.2014, следовательно, последний день передачи документов 14.02.2014. Однако до настоящего времени Дурасовой С.В. конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. истребованные документы переданы не были.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации затрудняет не только анализ хозяйственной деятельности должника, но и формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами ООО "Строй-ресурс", что нарушает имущественные права последних.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что непередача Дурасовой С.В. истребованных документов существенно препятствует работе конкурсного управляющего и, как следствие, реализации целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 06.12.2010 документация и активы должника переданы Дурасовой С.В. Павлову Д.Н. Указанный факт также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Павлова Д.Н.

Определением суда от 20.03.2015 по делу N А33-19958/2011к28 в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" Озольса Романа Александровича о взыскании с Дурасовой Светланы Викторовны в пользу ООО "Строй-ресурс" убытков в размере 476679000 рублей отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Дурасова С.В. является руководителем и учредителем ООО "Строй-Ресурс" с 13.03.2008 (согласно решению единственного участника от 13.03.2008). Согласно доводам заявителя, Дурасова С.В. фактически осуществляла полномочия директора должника до 09.11.2011, то есть до выхода из состава учредителей должника. Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом общего собрания учредителей должника N 01-11 от 09.11.2011, Дурасова С.В. исключена из состава участников ООО "Строй-Ресурс" 09.11.2011. При этом полномочия Дурасовой С.В. в качестве руководителя (директора) общества прекращены ранее - 06.12.2010 (согласно решению единственного участника ООО "Строй-Ресурс" от 06.12.2010 N 6), после чего директором общества избран Павлов Д.Н. Таким образом, Дурасова С.В. являлась руководителем должника в период с 13.03.2008 по 06.12.2010, а участником общества - с 13.03.2008 по 09.11.2011. Доказательств, подтверждающих исполнение функций руководителя ООО "Строй-Ресурс" Дурасовой С.В. после 06.12.2010, в частности, по заключению договоров, принятию и отпуску товаров, подписанию приказов о деятельности общества, о приеме сотрудников на работу, об их увольнении, по сдаче финансовой отчетности, осуществлению расчетов с контрагентами и т.д., подтверждающих ведение Дурасовой С.В. обычной хозяйственной деятельности должника, либо достоверно подтверждающих дачу Дурасовой С.В. соответствующих указаний, подразумевающих совершение действий иными лицами и обязательных для исполнения такими лицами, в материалы дела не представлено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, при наличии судебного акта, содержащего исследование фактического осуществления Дурасовой С.В. хозяйственной деятельности должника в период после принятия решения от 06.12.2010 о прекращении осуществления ею функций руководителя и содержащего выводы об отсутствии доказательств осуществления Дурасовой С.В. такой деятельности в период после 06.12.2010, поддержанные судом апелляционной инстанции, то есть в условиях, когда суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Дурасова С.В. фактически исполняла обязанности руководителя после освобождения от должности и имела реальную возможность передачи конкурсному управляющему первичных документов о деятельности предприятия, соответственно, оснований взыскания судебной неустойки с Дурасовой С.В. не имеется.

Возражения Дурасовой С.В. относительно пропуска срока исковой давности и невозможности применения нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до вступления данной нормы в законную силу верно не были приняты судом первой инстанции, поскольку сроки исковой давности к требованию о взыскании судебной неустойки не применяются.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015. Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда). То обстоятельство, что правоотношения возникли ранее вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу N А33-19958/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу N А33-19958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина