Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-10177/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-94847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕТПРОМ" - Лобаев О.Н., представитель по доверенности от 23.01.2018.

от Общества с ограниченной ответственностью "АВ-АВТОТЕХНИК" - Березин М.И., представитель по доверенности N 05/04 от 21.05.2018., Зарбабян М.Г. по доверенности N 05/04 от 21.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВ-АВТОТЕХНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-94847/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕТПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ-АВТОТЕХНИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЕТПРОМ" (далее - ООО "АВТОВЕТПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ-АВТОТЕХНИК" (далее - ООО "АВ-АВТОТЕХНИК", ответчик) с требованиями о взыскании 65 224 746 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и 2 260 410 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "АВ-АВТОТЕХНИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕТПРОМ" взысканы сумма задолженности в размере 65 224 746 руб. 56 коп., пени в размере 2 260 410 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВ-АВТОТЕХНИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, представитель ответчика Березин М.И. был неправомерно удален из зала судебного заседания, без соответствующих к тому оснований, что лишило сторону ответчика права на судебную защиту, а дело было рассмотрено в отсутствии стороны, которое не уведомлено о времени и месте слушания. Как полагает ответчик судом не учтено, что возражая на иск, ответчик оспаривал не наличие поставочных отношений как таковых, а отсутствие поставок за конкретный период, проявленный в иске, а именно 07.06.2016 г. по 29.07.2016. Поясняя при этом, что поставка товаров до этого производила не истцом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "АВ-АВТОТЕХНИК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "АВТОВЕТПРОМ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АВТОВЕТПРОМ" представил суду подлинник отзыва.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АВТОВЕТПРОМ" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву к материалам дела.

Представитель "АВ-АВТОТЕХНИК" возражал против ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву к материалам дела.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель "АВ-АВТОТЕХНИК" представил ходатайство о фальсификации документов, о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении технической экспертизы и об исключении доказательств из материалов дела, а именно: товарных накладных.

Представитель ООО "АВТОВЕТПРОМ" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО "АВТОВЕТПРОМ" представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оспаривание универсального передаточного документа и акта сверки взаимных расчетов, ответчик заявил о фальсификации доказательства, представленных истцом. Порядок рассмотрения данного заявления предусмотрен ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций непосредственно исследованы представленные истцом подлинники товарных накладных. Судом установлено, что листы данных товарных накладных скреплены между собой, так как каждая из накладных состоит из нескольких листов.

Также судом установлено, что на последней странице каждой из накладных содержатся подлинные подписи лиц, передавших и получивших товар, оттиски печатей продавца и покупателя, а также указана общая стоимость товара, поставленного по накладной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая во внимание общепринятую практику в правоотношениях хозяйствующих субъектов, предусматривающую возможность скрепления нескольких листов одного документа между собой, с учетом отсутствия необходимости наличия специальных познаний для установления факта скрепления листов одного документа, арбитражный суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 108 АПК РФ не внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу вышеуказанного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

После совещания, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов, а также отказать в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы.

Представитель "АВ-АВТОТЕХНИК" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АВТОВЕТПРОМ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "АВТОВЕТПРОМ" ("поставщик") и ООО "АВ-АВТОТЕХНИК" ("покупатель") был заключен договор поставки N 0503/-2015 от 05.03.2015 г.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для его дальнейшей реализации в ассортименте со склада поставщика и силами последнего.

В силу пункта 1.2 договора, оплата отгруженного товара производится покупателем с отсрочкой платежа на 6 месяцев с даты получения покупателем счетов- фактур на отгруженный товар.

Согласно пункту 2.1.2 договора, одновременно с отгрузкой товара поставщик передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка товара осуществляется покупателем по накладной поставщика на складе покупателя. При приемке товара покупателем проверяется его соответствие ассортименту и качеству.

Условием пункта 6.1 договора предусмотрено, что цена на товар указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 6.3 договора установлено, что стоимость товара складывается из величин, указанных в товарных накладных.

Также, условием пункта 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупателю начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленного искового заявления указано, что за период с 03.03.2015 г. по 29.07.2016 г. поставщик ООО "АВТОВЕТПРОМ" передал, а покупатель ООО "АВ-АВТОТЕХНИК" получил товар общей стоимостью 228 979 274 руб. 14 коп.

Однако, оплата товара была произведена лишь на сумму 163 754 527 руб. 58 коп., с учетом чего задолженность покупателя перед поставщиком составила 65 224 746 руб. 56 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара покупателю начислена неустойка в размере 2 260 410 руб. 57 коп. за период просрочки с 19.11.2016 г. по 21.11.2017 г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара от продавца к покупателю, и отсутствия разногласий по ассортименту, количеству и качеству товара, истцом представлены товарные накладные от 18.05.2016 г., N 19.05.2016 г., 20.05.2016 г., 24.05.2016 г., 25.05.2016 г., 26.05.2016 г., 30.05.2016 г., 01.06.2016 г., 02.06.2016 г., 03.06.2016 г., 07.06.2016 г., 09.06.2016 г., 15.06.2016 г., 17.06.2016 г., 21.06.2016 г., 22.06.2016 г., 23.06.2016 г., 27.06.2016 г., 29.06.2016 г., 30.06.2016 г., 01.07.2016 г., 05.07.2016 г., 07.07.2016 г., 12.07.2016 г., 13.07.2016 г., 18.07.2016 г., 19.07.2016 г., 25.07.2016 г., 26.07.2016 г., 27.07.2016 г., 29.07.2016 г.

Также истцом представлены счета-фактуры, выставленные покупателю для оплаты полученного товара в соответствии с условием пункта 6.1 договора.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенного на него обязательства по оплате товара на сумму 65 224 746 руб. 56 коп., с учетом чего данное требование подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонней товарной накладной, подписанной и скрепленной печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 65 224 746 руб. 56 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 260 410 руб. 57 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом отсутствия доказательств своевременной оплаты полученного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 2 260 410 руб. 57 коп. арбитражный суд пришел к выводу о его правильности, с учетом чего требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удалил представителя ответчика из зала судебного заседания коллегией рассмотрен и отклонен в силу того, что ответчик своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался. Также данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Однако данный довод не подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции в решении полно и всесторонне рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации товарных накладных.

Также ответчик указывает, что договора поставки N 0503/-2015 от 05.03.2015 г., является не заключенным.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, из представленных суду выписок по счету следует, что ООО "АВ- АВТОТЕХНИК" производило в пользу ООО "АВТОВЕТПРОМ" оплату за товар, поставленный по договору N 0503/-2015 от 05.03.2015 г.

Таким образом, указанный договор фактически исполнялся сторонами.

Положением ст.68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из предмета и основания предъявленного искового заявления, оснований для исследования заявленных ответчиком доводов о наличии либо отсутствия объектов налогообложения у истца, о численности работников, о наличии либо отсутствии транспортных средств, не имеется. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности и штрафной санкции по договору поставки.

Между тем, истцом в материалы арбитражного дела представлены налоговые декларации ООО "АВТОВЕТПРОМ" за 2016 год, в которых имеются сведения как о фактическом осуществлении данным Обществом предпринимательской (хозяйственной) деятельности, так и об оборотах денежных средств за декларируемый период. Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что ООО "АВТОВЕТПРОМ" фактически не ведет хозяйственную деятельность

В тоже время в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал факт исполнения сторонами указанного выше договора.

Товарные накладные, представленные истцом и подтверждающие факт получения ответчиком товара, оформлены с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны со стороны истца и ответчика, а также скреплены печатью организаций. Факт принадлежности печати, оттиск которого имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

В указанных товарных накладных имеется расшифровка подписи представителя ответчика с указанием должности и даты простановки подписи, что является надлежащим доказательством передачи товара. Так, данные товарные накладные соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-94847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина