Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 08АП-3755/18

город Омск

07 мая 2018 г.

Дело N А46-11651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2018) казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2018 года по делу N А46-11651/2017 (судья Луговик С.В.), по иску казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Томский кристалл" (ИНН 7017428132, ОГРН 1177031077519) о взыскании 745 092 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - представитель Коротников Д.А. по доверенности N 80 от 27.12.2017 сроком действия 31.12.2018;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Петросян Л.Н. по доверенности N 6 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2023.

установил:

казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл") 678 528 руб. 06 коп. расходов, понесенных на оплату ремонтно - реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия; о взыскании с ФГУП "Кристалл" 66 564 руб. 46 коп. расходов, понесенных на оплату ремонтно - реставрационных работ объекта культурного наследия.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 по делу А46-11651/2017 произведена процессуальная замена ответчика по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (ИНН 7017041960, ОГРН 1027000876594), на его правопреемника - акционерное общество "Томский кристалл" (ИНН 7017428132, ОГРН 1177031077519, далее - АО "Томский кристалл", ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО "Томский кристалл" 745 092,52 руб. в качестве расходов, понесенных КУ "ЦУС" в рамках государственного контракта от 17.05.2016 N 04/05-16 на оплату ремонтно - реставрационных работ фасадов административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 3, пропорционально площади, находившейся в хозяйственном ведении ФГУП "Кристалл" (л.д. 104 т.4).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2018 года по делу N А46-11651/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ "ЦУС" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что в силу статей 210, 249, 294, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 47.2, 47.6 Федерального закона от 26.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон объектах культурного наследия) ответчик как лицо, владеющее частью спорного здания на праве хозяйственного ведения, обязан возместить истцу часть расходов, понесённых КУ "ЦУС при проведении капитального ремонта фасадов спорного здания, соразмерно своей доле в праве на имущество.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Томский кристалл" указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. АО "Россельхозбанк" в своем отзыве выразило согласие с доводами жалобы.

АО "Томский кристалл", извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ "ЦУС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области N 920 от 30.06.2010 (л.д. 20-21 т. 1) за КУ "ЦУС" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 3:

1) Нежилое помещение 1П, общей площадью 2325,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-10, 12-24, 27-29, 31-35, 51; 1-й этаж: 12-14, 16-19, 31-33; 2-й этаж: 1-51; 3-й этаж: 25-5.9; этаж: подвал, 1, 2, 3; литера А.

2) Нежилое помещение 2П, общей площадью 451,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-24, 60, этаж: 3, литера А.

3) Нежилое помещение 3П, общей площадью 385,0 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 11, 36-50; 1-й этаж: 1-11, 15, этаж: подвал, 1, литера А.

Право оперативного управления истца в отношении указанного имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-26 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.04.2017 N 55/205/002/2017-1958 за ФГУП "Кристалл" на праве хозяйственного ведения был закреплен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040104:836, площадью 663,7 кв.м., расположенный в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 3 (л.д. 27-31 т. 1).

Право хозяйственного ведения правопредшественника ответчика в отношении имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 82 т. 1).

Решением Исполнительного комитета Омского областного совета народных депутатов "О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области" от 26.06.1980 N 239/10 административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 3, - бывшая казенная палата, включено в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

16.05.2016 Министерством культуры Омской области издано распоряжение N 267-рм "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального значения "Памятник архитектуры - бывшая казенная палата", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 3" (л.д. 46-64 т. 1).

Согласно акту N 1 от 29.03.2016, являющемся приложением к указанному охранному обязательству (л.д. 55-64 т. 1), в результате технического осмотра вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения было установлено, в частности, что на стенах объекта наблюдаются трещины и отслоения, сколы и разрушения штукатурного слоя (местами до кирпичной кладки), выпадение кирпича на фасаде и декоре. С целью сохранения и создания надлежащих условий для его использования собственнику (иному законному владельцу) объекта необходимо произвести работы по сохранению объекта, в частности, ремонтно-реставрационные работы фасадов здания.

Между КУ "ЦУС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астрея" (подрядчик) по результатам процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, заключен государственный контракт N 04/05/16 от 17.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационным работам) фасадов административных зданий, расположенных, в том числе, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 3 (л.д. 65-70 т. 1).

Согласно локальной смете N 1 сметная стоимость работ по указанному зданию составила 4 294 481,41 руб. (л.д. 71-75 т. 1).

По факту выполнения работ по ремонту фасада сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ на указанную сумму (л.д. 82-86 т. 1).

Денежные средства за выполненные работы перечислены заказчиком подрядчику платежными поручениями N 1375 от 31.08.2016 и N 1412 от 31.08.2016 (л.д. 87-88 т. 1).

Как указывает истец, ссылаясь на положения статей 210, 249, 294, 290 ГК РФ, статей 40, 47.2, 47.6 Закона объектах культурного наследия, часть понесенных КУ "ЦУС" расходов на капитальный ремонт (ремонтно-реставрационные работы) фасадов административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 3, в размере 745 092,52 руб. подлежит возмещению ответчиком, как лицу, которое в спорный период владело на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями в здании. Расчет произведен истцом пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления КУ "ЦУС" - 3161,7 кв.м., что составляет 82,65 % от общей площади здания; на праве хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" - 663,7 кв.м., что составляет 17,35 % от общей площади здания (л.д. 104 т.4).

В письме от 28.10.2016 (л.д. 94 т.1) ответчик отказался возместить расходы на ремонт, ссылаясь на то, что соответствующее обязательство возложено договором аренды на арендатора помещений 0 АО "Россельхоз банк".

АО "Россельхозбанк" также отказало истцу в возмещении расходов, указав, что что обязанность по возмещению расходов законом возложена на ФГУП "Кристалл". (л.д. 98-99 т.1).

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением установленных требований, в том числе с ответчиком, фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по финансированию работ по ремонту фасада здания, в отсутствие надлежащих доказательств согласования и выполнения работ в интересах ответчика, не является основанием для возмещения последним понесенных истцом расходов по ремонту фасада здания. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что действия по проведению ремонтных работ спорного здания совершены истцом, в том числе, в интересах ответчика (глава 50 ГК РФ), при этом доказательства, свидетельствующие об одобрении указанных действий непосредственно ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными мотивами отказа в удовлетворении иска, и руководствуется следующим.

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, в том числе к сохранению объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Как отмечалось выше, уполномоченным органом Министерством культуры Омской области в установленном порядке была выявлена необходимость проведения ремонтно-реставрационных работ фасадов здания с целью его сохранения (акт N 1 от 29.03.2016, являющийся приложением к распоряжению от 16.05.2016 N 267-рм "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального значения "Памятник архитектуры - бывшая казенная палата", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 3" (л.д. 46-64 т. 1).

Несение истцом расходов на проведение соответствующих работ подтверждено материалами дела (государственный контракт N 04/05/16 от 17.05.2016 (л.д. 65-70 т. 1), акт о приемке выполненных работ от 22.07.2016 (л.д. 82-86 т. 1), платежные поручения N 1375 от 31.08.2016 и N 1412 от 31.08.2016 (л.д. 87-88 т. 1).

Необходимость несения данных расходов ответчиком не оспорена, равно как и неизбежность их несения в целях сохранения объекта культурного значения в соответствии с охранным обязательством.

Обстоятельства несения истцом соответствующих расходов в полной мере подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Определяя лицо, которое обязано возместить истцу понесенные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления нескольким унитарным предприятиям и (или) учреждениям, охранное обязательство подлежит выполнению каждым унитарным предприятием и (или) учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров нескольким юридическим лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц.

В случае, если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть передана в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц.

Таким образом, правопредшественник ответчика, которому в спорный период исполнения истцом охранных обязательств помещения в спорном здании принадлежали на праве хозяйственного ведения, обязан был нести расходы по охране объекта культурного наслаждения совместно с истцом.

В названный перечень лиц, обязанных выполнять охранное обязательство, арендатор объекта культурного наследия не включен. Поэтому, по общему правилу, арендатор не должен нести соответствующие расходы.

По мнению суда, исходя из предмета заявленного иска, разрешение спора между ответчиком и арендатором по вопросу несения соответствующих расходов выходит за пределы заявленного иска, поскольку истец не является лицом, которое вправе требовать исполнения обязательств по договору аренды.

Его подлежащий судебной защите интерес заключается в получении денежных средств, эквивалентных понесённым расходам по сохранению объекта культурного наследия.

Как указывалось выше, за ФГУП "Кристалл" на праве хозяйственного ведения в спорный период закреплен объект недвижимого имущества, площадью 663,7 кв.м., расположенный в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 3.

ФГУП "Кристалл" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем 07.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 91 т. 3). Вследствие реорганизации правопреемником ФГУП "Кристалл" стало АО "Томский кристалл".

Таким образом, АО "Томский кристалл" является правопреемником по обязательствам предприятия, возникшим в спорный период до реорганизации (статья 58 ГК РФ).

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании и государственной охране объектов культурного наследия регулируются также гражданским законодательством (часть 3 статьи 3 Закона N 73-ФЗ).

Обязанность по сохранению объекта культурного наследия является публичной обязанностью собственника и приравненного к нему владельца имущества.

Поэтому в силу статей 209, 249 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы пропорционально доле в праве на имущество, являющееся объектом культурного наследия (663,7 кв.м., что составляет 17,35 % от общей площади здания; стоимость расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 745 092,52 руб.)

Оснований полагать, что указанная стоимость является необоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ремонтно-реставрационные работы фасадов спорного здания проведены истцом в рамках государственного контракта, заключенного в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Процедура заключения контракта в установленном порядке не оспорена.

Позицию АО "Томский кристалл" о том, что в отсутствие заключенного ответчиком контракта на выполнение указанных работ, возмещение спорных затрат невозможно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, противоречащей приведенным выше нормам права, предусматривающим обязанность ответчика как владельца спорного имущества принимать необходимые меры с целью сохранения объекта культурного наследия. Истец не является подрядчиком, который в отсутствие заключённого контракта требует взыскать стоимость выполненных работ.

Охранное обязательство является специфическим условием осуществления имущественного права лица, которое владеет объектом культурного наследия, является гарантией сохранности объекта. Следовательно, понесённые истцом расходы во исполнение охранного обязательства являются также расходами ответчика вне независимости от наличия или отсутствия между сторонами соглашения о их несении.

Поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения гражданского кодекса о действиях в чужом интересе.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств несоразмерности понесенных расходов, не доказал наличие обстоятельств, при которых предъявленные к возмещению расходы не отвечают принципам обоснованности и разумности. Равно как и не обосновал, что в случае совместного заключения контракта эти расходы были бы меньше.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые КУ "ЦУС" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2018 года по делу N А46-11651/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Томский кристалл" (ИНН 7017428132, ОГРН 1177031077519) в пользу казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) 745092,52 руб. долга, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 20902 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо