Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 05АП-2119/18

г. Владивосток

07 мая 2018 г.

Дело N А59-4797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита "Эксперт",

апелляционное производство N 05АП-2119/2018

на решение от 14.02.2018

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4797/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6502001418, ОГРН 1026501179935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита "Эксперт" (ИНН 6164302185, ОГРН 1116164000919)

о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области Российской Федерации (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита "Эксперт" (далее - ответчик, общество) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 820 358 руб. 07 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и штрафа в сумме 89 000 руб.

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения подрядчиком муниципального контракта в установленный срок подтвержден материалами дела, в связи с чем у администрации имелись основания для выставления обществу пени и штрафа в соответствии с пунктами 7.5, 7.6, 7.7 муниципального контракта.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что работы по корректировке генерального плана и правил землепользования и застройки г. Александровск-Сахалинский выполнены в срок в полном объеме и переданы заказчику 14.04.2016. Срок подготовки градостроительной документации - 240 дней (до 16.06.2016) с момента заключения муниципального контракта (пункт 14 Технического задания Приложение N 1 к муниципальному контракту N 1 от 20.10.2015). Состав документации для передачи заказчику по результатам выполненных работ определен пунктом 15 Технического задания. Результатом выполненных работ являлась разработанная документация для проведения публичных слушаний и последующего утверждения органами местного самоуправления. Таким образом, ответчик не только досрочно (на два месяца раньше) выполнил работы по контракту, также были проведены публичные слушания и вынесены решения об утверждении градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 3.3.1 муниципального контракта заказчику были направлены акты выполненных работ с приложением счета на оплату (04.04.2016 и 14.06.2016), однако в нарушение статьи 270 Гражданского кодекса РФ ни подписанных актов, ни мотивированного отказа в приемке работ со стороны заказчика не представлено.

Ответчик ссылается на то, что в период исполнения муниципального контракта на посту мэра г. Александровск-Сахалинский сменилось четыре руководителя, каждый из которых обещал разобраться в ситуации.

Таким образом, подписание акта и оплата за проведенные работы произведены спустя год, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что истец более года пользовался чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Считает, что действия истца следует рассматривать как попытку незаконного обогащения за счет ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Ссылку истца на то, что работа не была выполнена в срок в связи с тем, что не произведена постановка на кадастровый учет земель подлежащих корректировке ответчик считает необоснованной, т.к. постановка на кадастровый учет не входит в общий срок выполнения работ по контракту. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязанность по направлению документов в орган государственного кадастра лежит на органах местного самоуправления. В этой связи общество выполнило кадастровые работы (карты/планы) и переданы заказчику для последующей постановки на кадастровый учет.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец, согласно ходатайству от 23.04.2018 просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.10.2015 года, между администрацией городского округа "Александровск - Сахалинский район" и ООО "Центр оценки и аудита "ЭКСПЕРТ" был заключен муниципальный контракт N 1 "Корректировка генерального плана города Александровск - Сахалинский и Правил землепользования и застройки городского округа "Александровск - Сахалинский район" I этап город Александровск - Сахалинский"". Срок выполнения работ - в течение 240 дней с момента заключения муниципального контракта (14.06.2016 г.).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.4. муниципального контракта датой исполнения обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате) считается дата подписания окончательного (последнего) акта приема - передачи работ.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6, 7.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных указанным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного, обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 89 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику в порядке статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт, срок выполнения работ - в течение 240 дней с момента заключения муниципального контракта (14.06.2016 г).

По условиям пункта 2.4. контракта датой исполнения обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате) считается дата подписания окончательного (последнего) акта приема - передачи работ.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.5, 7.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока выполнения работ ответчику было известно при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в нарушение условий муниципального контракта фактически работы были сданы заказчику и приняты последним 29.06.2017 года, что подтверждается подписанием двустороннего акта N 1 приема-передачи выполненных работ от 29.06.2017 года.

Из данного акта усматривается, что работы выполнены не в полном объеме, а в объеме 89%.

При таких обстоятельствах, установив, что работы по муниципальному контракту не были выполнены в срок до 14.06.2016 (фактически акт сдачи-приемки подписан 29.06.2017), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании штрафа и пеней порядке статьи 329 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы пеней, находит его верным, соответствующим положениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (по 07.02.2018).

Также судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим положениям пункта 7.7 муниципального контракта, а также положениям Федерального закона N 44-ФЗ расчет штрафа, установленного в твердой денежной сумме за неисполнение условий контракта.

Довод ответчика о том, что невыполнение муниципального контракта в установленный срок обусловлено недобросовестным поведением заказчика, который отказался подписать направленный в его адрес акт приема-сдачи работ от 04.04.2016, от 23.05.2016 также являлся предметом исследования судом первой инстанции.

Так, судом верно отмечено, что указанные акты заказчиком не подписаны, являются односторонним, следовательно, не могут быть прияты в качестве допустимого и достоверного доказательства выполнения работ, при наличии в материалах дела двустороннего акта N 1 приема-передачи выполненных работ от 29.06.2017 года, подписанного ответчиком без замечаний, в отношении объемов выполненных работ и даты их фактической сдачи заказчику. В этой связи судом не принимаются во внимание доводы жалобы со ссылкой на положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Довод жалобы о наличии факта неосновательного обогащения истца (статья 1102 ГК РФ) в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что возражая по существу предъявленного иска, ответчик, тем не менее, не заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил суду копию муниципального контракта N 1 от 20.10.2015, техническое задание (приложение N 1 к контракту), приложение N 3 к контракту (сводно-сметный расчет на подготовительные работы), акт N 1 от 04.04.2016, счет N 15 от 04.04.2016, акт N 1 от 23.05.2016, счет N 15 от 23.05.2016.

Поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции возвращает их ответчику.

Представленные почтовые уведомления и карты (планы) также подлежат возврату ответчику в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Распределение судебных расходов понесенных истцом при обращении с иском на ответчика соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу N А59-4797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова