Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-15824/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-205469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-205469/17 по иску ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1125740006556) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 856,53 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 856,53 руб.

Определением от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником наружных сетей канализации к жилому дому N 2 по ул. Тульская, г. Орёл, Орловской области к существующей сети канализации по Московскому шоссе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (исполнитель) и сетевой организацией МПП ВКХ "Орёлводоканал" заключены договоры подряда от 31.10.2014 N 346, от 02.06.2015 N 144, от 06.06.2016 N 103 на промывку канализационной сети и ремонт канализационного колодца, принадлежащих ОАО "РЖД" по адресам: г. Орёл, ул. Тульская, д.2, г. Орёл, ул. Тульская д.2 под.3,4; г. Орёл, ул. Старо-Московская, д.20 под.4.

Для предотвращения аварийных ситуаций в 2014-2016 и восстановления предоставления жильцам дома коммунальной услуги по водоотведению истец в соответствии с вышеуказанными договорами произвел работы по договору от 31.10.2014 N 346 на сумму 5 870,50 руб., по договору от 02.06.2015 N 144 на сумму 12 586,93 руб., по договору от 06.06.2016 N 103 на сумму 5 399,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 109 от 06.04.2017 с требованием произвести оплату задолженности за проведённые работы оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на иск, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 ЖК РФ также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что к рассматриваемому спору положения статьи 725 ГК РФ неприменимы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-205469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев