Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-2892/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А57-22736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовпромпроект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-22736/2017, (судья Д.Ю. Игнатьев.),

по иску ЗАО "Саратовгесстрой" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, 10, ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовпромпроект" (413851, Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 74 А, ОГРН 1056403902060, ИНН 6439057653)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 380 500 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 455, 07 рублей за период с 05.06.2015 г. по 18.09.2017 г., государственной пошлины в сумме 12 219, 10 рублей,

при участии в судебном заседании: - от закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" представитель Плуталова Елена Александровна по доверенности от 27.02.18 г., выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Саратовпромпроект" представитель Айдаров Сергей Игоревич по доверенности от 12.10.17 выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовпромпроект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 380 500 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 80455,07 рублей за период с 05.06.2015 г. по 18.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саратовпромпроект" в пользу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" задолженность за поставленный товар в размере 380 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 г. по 18.09.2017 г. в сумме 79 87 3 руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме 12 204 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саратовпромпроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "Саратовпромпроект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Саратовгесстрой" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика по накладной N 236 от 04.06.2015 на сумму 380 500 руб.

Поскольку со стороны ответчика оплата не поступило, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (статья 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная истцом в обоснование своих требований товарная накладная от 04.06.2015 N 236 подтверждает получение ответчиком товара от истца.

Факт не оплаты поставленного истцом товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 380 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.06.2015 г. по 18.09.2017 г. в размере 80 455 руб. 07 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции верно признал его неверным.

При начислении процентов истец допустил арифметические ошибки в определении количества дней просрочки за спорный период, поскольку им был не учтен срок проведения расчетных операций по оплате полученного товара - три рабочих дня.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, обоснованно пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 г. по 18.09.2017 г. в сумме 79 873 руб. 90 коп. В остальной части требования о взыскании процентов отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате накладной N 236 от 04.06.2015 г. на сумму 380 500 руб. были прекращены в результате зачета, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 г. по делу N А57-17969/2014 в отношении должника - ЗАО "Саратовгесстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 г. по делу N А57-17969/2014 ЗАО "Саратовгесстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На момент отгрузки товара по спорной накладной N 236 от 04.06.2015 г., подписания акта о зачете от 10.06.2015 г. и по настоящее время ЗАО "Саратовгесстрой" имеет задолженность по текущим платежам первой и второй очереди, что подтверждается представленным реестром текущих требований кредиторов ответчика.

Таким образом, обязательства ответчика об оплате задолженности по накладной N 236 от 04.06.2015 г. не могут быть прекращены зачетом.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-22736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова