Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 02АП-1547/18

г. Киров

07 мая 2018 г.

Дело N А82-19446/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карел-Камень"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу N А82-19446/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельСнаб" (ИНН: 7604280748; ОГРН: 1157627008274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карел-Камень" (ИНН: 7806525542; ОГРН: 1147847161791)

о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 15.01.2018 по настоящему делу (далее - Решение) удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ДизельСнаб" (далее - Общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карел-Камень" (далее - Компания, Ответчик) 1 191 696 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просил отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Ответчика поступило заявление об отказе от Жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ Компании от Жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного заявления Ответчика отсутствуют.

В связи с этим производство по Жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 258 и 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карел-Камень" от его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу N А82-19446/2017 и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карел-Камень" (ИНН: 7806525542; ОГРН: 1147847161791) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 20.03.2018 N 142 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова