Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-1800/18

3 мая 2018 г.

А43-40999/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу N А43-40999/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Небоскрёб 52" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" о взыскании 700 650 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Небоскрёб 52" (далее - ООО "Небоскрёб 52", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (далее - ООО "Нижегородстройпроект", ответчик) взыскании 700 650 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неустойки и расходов на представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорные договоры не содержат в своих условиях четко определенной даты, которая являлась бы исходной для применения санкций за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, соответственно не может быть установлен период просрочки внесения платы за выполненные истцом работы.

Считает взыскание расходов на представителя преждевременными и нецелесообразными, поскольку ответчик основной долг признает и намеривается произвести исполнение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 02.06.2017 N 1804-17 и от 06.07.2017 N 1842-17 (далее - договоры).

Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, зафиксировав данное обстоятельство в актах приема-передачи и справках о стоимости работ и затрат. Претензий от заказчика (ответчика) по качеству и срокам выполнения работ в материалах дела не содержится.

Стоимость работ согласована сторонами по договору от 02.06.2017 N 1804-17 в размере 1 709 150 руб., по договору от 06.07.2017 N 1842-17 - в размере 1 712 900 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком не в полном объеме, по расчетам истца за ООО "Нижегородстройпроект" числится задолженность по договору в размере 274 343 руб., по договору от 06.07.2017 N 1842-17 в размере 374 295 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Небоскрёб 52" в арбитражный суд с требованием о взыскания сумм долга и договорных неустоек за нарушение сроков оплаты работ.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании долга в сумме 274 343 руб. по договору от 02.06.2017 N 1804-17, 374 295 руб. по договору от 06.07.2017 N 1842-17. Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нижегородстройпроект" обязательств по оплате работ ООО "Небоскрёб 52" заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки:

В соответствии с пунктом 7.9 договоров невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договоров (по оплате работ), подрядчик начисляет пени заказчику из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка оплаты работ, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя в данной части проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован порядок оплаты работ, изложенный в пункте 2.4 договоров, согласно которому заказчик после подписания договоров зачисляет на расчетный счет подрядчика по указанным реквизитам денежные средства следующем порядке: 50 % (авансовый платеж), 20 % (после сдачи работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3), 30 % (через 30 календарных дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3).

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и затрат по форме КС-3, датированные 04.07.2017 по договору от 02.06.2017 N 1804-17, 03.08.2017 по договору от 06.07.2017 N 1842-17 соответственно, которые подтверждают сдачу-приемку работ между сторонами.

На основании изложенного, период заявленной неустойки судом признан обоснованным.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 11 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено, поскольку заявителем документально подтвержден факт несения взыскиваемых расходов, размер которых соответствует принципу разумности.

Доводов по существу со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на необоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствие возможности исчисления периода неустойки. Предъявленная ко взысканию неустойка правомерна удовлетворена судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу N А43-40999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова