Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2647/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А05-17449/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Заостровское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу N А05-17449/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степырев Александр Николаевича (место нахождения: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 312290117700016, ИНН 290112727679; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Заостровское" (место нахождения: 163515, Архангельская область, Приморский район, деревня Большое Анисимово, улица 60 лет Октября, дом 20; ОГРН 1052930019780, ИНН 2921009628; далее - Администрация) о взыскании 105 638 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 22.05.2017, начисленных на сумму долга за работы по ремонту наружной сети водопровода в пос. Луговое Приморского района, выполненные по договору от 17.11.2004 N 35, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2005 по делу N А05-6890/05-23 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в период начисления процентов неправомерно включен период, на который ответчику предоставлялась рассрочка исполнения решения по делу N А05-6890/05-23;

- период, в котором исполнительный лист находился у судебных приставов и кредитора, не может быть включен в срок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2005 по делу N А05-6890/05-23 с Заостровской сельской администрации муниципального образования "Приморский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" взыскано 841 511 руб. 88 коп. задолженности по договору от 17.11.2004 N 35.

После вступления решений в законную силу судом выдан исполнительный листы от 25.08.2005 N 1/055200.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2009 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2010 выдан исполнительный лист на сумму 525 850 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2016 по делу N А05-6890/05-23 произведена замена ответчика с Заостровской сельской администрации муниципального образования "Приморский район" на Администрацию.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 863 руб. 39 коп. за период с 02.09.2009 по 22.05.2017.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточнив сумму процентов до 105 638 руб. 33 коп за период с 23.12.2014 по 22.05.2017.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Рассматриваемый иск заявлен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А05-6890/05-23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), действующей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчетам истца размер процентов за период с 23.12.2014 по 22.05.2017 составил 105 638 руб. 33 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока, соответствующий довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Довод Администрации о неправомерном начислении процентов в период предоставления рассрочки исполнения решения отклоняется апелляционным судом.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Довод Администрации о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 105 638 руб. 33 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу N А05-17449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Заостровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова