Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 14АП-12053/18

г. Вологда

01 февраля 2019 г.

Дело N А05-17449/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Заостровское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А05-17449/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степырев Александр Николаевич (место нахождения: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 312290117700016, ИНН 290112727679; далее - Предприниматель, ИП Степырев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Заостровское" (место нахождения: 163515, Архангельская область, Приморский район, деревня Большое Анисимово, улица 60 лет Октября, дом 20; ОГРН 1052930019780, ИНН 2921009628; далее - Администрация) о взыскании 105 638 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 22.05.2017, начисленных на сумму долга за работы по ремонту наружной сети водопровода в пос. Луговое Приморского района, выполненные по договору от 17.11.2004 N 35, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2005 года по делу N А05-6890/05-23.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года, принятым в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 28.09.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации 21 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А05-17449/2017 в арбитражном суде.

Определением суда от 28 ноября 2018 года заявленные требования ИП Степырева А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов ввиду наличия дефицита бюджета муниципального образования.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ИП Степыревым А.Н. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коротким Виталием Николаевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2017, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику за плату следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и изготовление необходимых процессуальных документов, связанных с предъявлением и рассмотрением иска Заказчика о взыскании процентов за пользование денежными средствами к Администрации; ведение от имени Заказчика указанного дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка заявления (ходатайства) о возмещении расходов Заказчика, связанных с обращением в суд; ведение от имени Заказчика указанного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг Исполнителя составляет: за подготовку иска и ведение дела в суде первой инстанции - 15 000 руб.; за ведение дела в суде апелляционной инстанции (в случае апелляционного производства) - 6 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.06.2018 Исполнителем услуги оказаны на сумму 21 000 руб. Факт их оплаты Заказчиком подтверждается приходным кассовым ордером от 26.04.2018 N 30.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела Предпринимателем понесены расходы в сумме 21 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и взыскал судебные издержки с Администрации в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходил из объема оказанных юридических услуг, в том числе подготовленных процессуальных документов, собранной доказательственной базы.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Администрацией ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на дефицит бюджета муниципального образования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу N А05-17449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Заостровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина