Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 01АП-1661/18

г. Владимир

28 апреля 2018 г.

Дело N А43-38906/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу N А43-38906/2017, принятое судьей Требинской И.В. в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН 5262280410, ОГРН 1125262009190) к обществу с ограниченной ответственностью "МусПром" (ОГРН 1135256000571, ИНН 5256117600) о взыскании 158 773 руб. 85 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МусПром" (далее - Общество) о взыскании 158 773 руб. 85 коп. штрафа за нарушение условий контракта от 30.12.2015 N 0832100001315000199-0448193-02.

10.01.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-38906/2017, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано. По заявлению истца 24.01.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами контракта, полагает, что ответчиком нарушено основное обязательство, так как услуги по вывозу ТБО оказаны не лично Обществом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0832100001315000199-0448193-02 на оказание услуг по вывозу ТБО и размещению крупного габаритного мусора на мусорных полигонах, предметом которого является оказание исполнителем государственному заказчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов - ТБО, в объеме, не превышающем 8644,40 куб.м, согласно приложению N 1 к контракту, а также предоставление государственному заказчику услуг по приему и размещению крупногабаритного мусора на полигон Нижегородской области с самовывозом государственного заказчика, в объеме, не превышающем 800 куб.м, с объектов государственного заказчика, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта. Государственный заказчик принимает и оплачивает данные услуги в соответствии с условиями государственного контракта.

Цена государственного контракта определена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 3 175 476 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

В приложениях N 1, N 2 к контракту стороны согласовали адреса объектов, с которых подлежал вывозу мусор, количество контейнеров, их объем, периодичность вывоза в неделю, дни вывоза и объемы вывозимого мусора.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, что составляет 158 773 руб. 85 коп.

По утверждению истца, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" (исполнитель) договор от 01.01.2016 N 30/12/15 на оказание услуг по вывозу ТБО с части адресов, перечисленных в государственном контракте.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по контракту, привлек к исполнению обязательств по оказанию услуг третье лицо, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 7.3.2 контракта в связи с привлечением последним организации для исполнения обязательств по контракту.

Предметом контракта, исходя из его условий, является оказание исполнителем государственному заказчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов - ТБО и предоставление государственному заказчику услуг по приему и размещению крупногабаритного мусора на полигон Нижегородской области.

Факт оказания ответчиком услуг по вывозу мусора подтвержден материалами дела, в частности, подписанными сторонами универсальными передаточными документами об оказании услуг по вывозу мусора в 2016 году от 31.01.2016 N 109, от 29.02.2016 N 527, от 31.03.2016 N 771, от 30.04.2016 N 962, от 31.05.2016 N 1080, от 30.06.2016 N 1292, от 31.07.2016 N 1533, от 31.08.2016 N 1733, от 13.09.2016 N 1840, от 30.09.2016 N 1923, от 31.10.2016 N 2209, от 30.11.2016 N 2433, от 31.12.2016 N 2665, актом от 29.02.2016 N 528. За неисполнение надлежащим образом обязательств по оказанию услуг (несвоевременное, некачественное оказание) решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-19403/2016, N А43-22247/2016, N А43-22332/2016, N А43-22333/2016, N А43-22334/2016, N А43-30400/2016 с Общества в пользу Учреждения были взысканы штрафы по контракту от 30.12.2015 N 0832100001315000199-0448193-02.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в тексте контракта не предусмотрено обязательство по оказанию услуг исполнителем лично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 7.3.2 контракта (за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом).

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу N А43-38906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова