Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-4153/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-64078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Газнефтестрой" (ИНН 6625040167, ОГРН 1069625016471) -Духан А.С., паспорт, доверенность от 02.10.2017

от ответчика ООО "Юма Строй Металл" (ИНН 6685127084, ОГРН 1176658013828) -Гасанова Т.Ф., паспорт, доверенность от 08.12.2017

от третьего лица ПАО "Фортум" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Газнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года

по делу N А60-64078/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску ООО "Газнефтестрой"

к ООО "Юма Строй Металл",

третье лицо: ПАО "Фортум",

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Газнефтестрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Юма Строй Металл" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора поставки от 01.06.2017 N 01-06.2017/1, а также взыскании денежных средств в размере 534 198,04 руб., неустойки в размере 53 419,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 047,91 руб., требованием об их начислении до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что обжалуемое решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Судом первой инстанции неверно определены недостатки товара как не скрытые. Переданный ответчиком товар был непригоден, имел скрытые недостатки: несоответствие размеров металлоконструкций, сварные швы ненадлежащего качества.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

"1.1. Соответствуют либо не соответствуют ГОСТ 5264-80 сварные швы на следующих металлоконструкциях: Траверса ТС-3 в количестве 4 шт., Доборный элемент ТС-6 в количестве 2 шт., Стойка ТС-15 в количестве 8 шт., Стойка ТС-16 в количестве 8 шт.?

1.2. Соответствуют либо не соответствуют размерам, установленным в договоре поставки от 01.06.2017 N 01-06.2017/1, размеры следующих металлоконструкций: Траверса ТС-3 в количестве 4 шт., Доборный элемент ТС-6 в количестве 2 шт., Стойка ТС-15 в количестве 8 шт., Стойка ТС-16 в количестве 8 шт.?

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО "Независимая экспертиза".

В заявленном истцом ходатайстве о назначении экспертизы также указано на то, что соответствующее ходатайство им ранее заявлено в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оснований полагать, что истец при решении вопроса о назначении экспертизы был ограничен в праве представления в суд первой инстанции доказательств (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), не имеется, равно как и оснований для констатации нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимости в проведении экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Газнефтестрой" (покупатель) и ООО "Юма Строй Металл" (поставщик) заключен договор поставки N 01-06.2017/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию по условиям, определенных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора и спецификации N 1 к указанному договору, поставщик обязался поставить покупателю продукцию "Порталы металлические сборных шин ОРУ 110кВ" в количестве 6,7 тонн, совокупной стоимостью 534 198,04 руб. (в редакции дополнительного соглашения к спецификации от 08.06.201), всего 34 штуки. Кроме поставки указанной продукции поставщик обязался совершить следующие действия необходимые для поставки товара, а именно: разработать чертежи раздела КМД, изготовить продукцию, очистить металл до III степени, обезжирить поверхность металла, упаковать, маркировать продукцию, погрузить на автотранспорт.

Точные размеры конструкций указаны в техническом задании, ссылка на указанное техническое задание указана в 3-м абзаце спецификации (приложения N 1 к договору).

В соответствии с п.2.1. договора качество продукции, поставляемого поставщиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида продукции, а так же параметрам, указанным в согласованных сторонами договора приложениях и удостоверяться установленными действующим законодательством РФ документами, в том числе паспортом качества завода-изготовителя, представляемыми на каждую партию продукции.

В силу п.3.1.3. договора поставщик обязался в течении 5 дней от даты отгрузки продукции передать покупателю следующие документы: счет-фактуру на отгруженную продукцию; паспорт качества продукции; товарную накладную (форму торг-12), транспортную накладную; комплектовочную ведомость; чертежи раздела КМД (в бумажном варианте, на электроном носителе в формате DWG); сертификаты соответствия на используемые материалы.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрена обязанность покупателя организовать приемку продукции, поставленной по договору.

Согласно пункту 6.1. договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция N П-7).

В силу п. 6.2. договора при доставке продукции и обнаружении при приемке несоответствия ассортимента. Количества или качества, маркировки, комплектности требованиям действующих ГОСТов и ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида продукции, а так же параметрам, указанным в согласованных сторонами договора спецификациях, покупатель приостанавливает приемку, составляет акт о выявленных несоответствиях продукции и фотографирует выявленные расхождения и недостатки. В фотографиях должен быть зафиксирован характер брака. Покупатель направляет поставщику по электронной почте уведомление о вызове представителя для участия в дальнейшей приемке продукции. В случае отсутствия фотографий уведомления и акты покупателя о недостатках товара приниматься и рассматриваться не будут.

Как следует из материалов дела, покупатель выполнил свои обязательства по договору, оплатив денежные средства поставщику на общую сумму 534 198 руб. (платежные поручения от 09.06.2017 N 144, от 01.06.2017 N 128). Продукция покупателем принята, о чем свидетельствует товарная накладная от 12.06.2017 N 4, продукция получена покупателем на условиях самовывоза, передача конструкций производилась в пос. Баженово Белоярского района Свердловской области.

После получения ООО "Газнефтестрой" продукции, товар подвергся доработке, а именно произведено оцинкование на основании договора от 05.06.2017 N 31-06/17, заключенного с ООО "СтройИнвестКомплект".

Товар, полученный ООО "Газнефтестрой" по товарной накладной от 12.06.2017 N 4, предназначался к последующей поставке в адрес третьего лица - ПАО "Фортум".

Между ПАО "Фортум" и ООО "Газнефтестрой" фактически заключен аналогичный по своим условиям, в части характеристик товара, договор поставки от 13.06.2017 N ДЗ-17/531.

Товар поступил в адрес ПАО "Фортум" 28.06.2017, что подтверждается товарной накладной от 28.06.2017.

Письмом от 04.07.2017 ПАО "Фортум" уведомило ООО "Газнефтестрой" о наличии недостатков в принятом товаре, а именно: имеются отслоения оцинковки, коррозия, отсутствие оцинковки и т.п., пригласило ООО "Газнефтестрой" для составления актов приемки товара по качеству.

07.07.2017 составлен акт N 1 визуального и (или) измерительного контроля, согласно которому: при контроле выявлены следующие дефекты: на всех марках элементов 90% сварных швов не соответствует ГОСТ 5264-80 за исключением ТС-5; на марках элементов ТС-3 в количестве 4 шт. - в местах сварки стыкуемых элементах связи присутствуют металлические вставки из листовой стали. Сварные швы и околошовная зона зачищена не должным образом, присутствуют брызги металла и окалины, имеется отслоение цинка и необработанные поверхности; на марках элементов ТС-4 в количестве 2 шт.. ТС-6 в количестве - 2 шт.ТС-15 в количестве - 8 шт. ТС-16 в количестве - 8 шт., - сварные швы и околошовная зона зачищена не должным образом, присутствуют брызги металла и окалины; нанесение антикоррозионной защиты методом горячего оцинкования выполнена с нарушением технологии. Присутствуют необработанные поверхности основного металла, имеются следы коррозии в местах сварных соединений и отслоение цинка.

07.07.2017 ООО "Газнефтестрой" в адрес ООО "Юма Строй Металл" направлена претензия, 12.07.2017 ООО "Газнефтестрой" составлен акт визуально и (или) измерительного контроля, который получен ООО "Юма Строй Металл" для ознакомления.

Как отмечает истец, 13.07.2017 он дополнительно измерил геометрию элементов ТС-3. В результате измерения было установлено, что элементы ТС-3 не соответствуют геометрическим размерам, указанным в рабочей документации, отклонение составило 24 мм, что уже является препятствием для эксплуатации товара.

Письмом от 13.07.2017 N 182 ООО "Газнефтестрой" предложило ООО "Юма Строй Металл" в кратчайшие сроки организовать прибытие представителя для совместного составления Акта.

20.07.2017 ООО "Газнефтестрой" составлен акт N 2 измерительного контроля геометрического размера металлоконструкций, который выявил еще иной производственный брак (смещение отверстий, не соответствие диаметра отверстий и т.д.).

Претензией от 18.10.2017 ООО "Газнефтестрой" отказалось от исполнения договора, потребовало от ООО "Юма Строй Металл" возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 534 198,04 руб., денежные средства в сумме 162 633 руб., составляющие расходы ООО "Газнефтестрой" по оцинкованию поставленной продукции, 94 000 руб. - расходы по доставке продукции до места ее оцинкования (г. Салават), 62 000 руб. - транспортные расходы по доставке продукции в г. Ульяновск, 63 000 руб. - транспортные расходы по доставке бракованного товара до склада ООО "Газнефтестрой", забрать бракованную продукцию со склада ООО "Газнефтестрой".

Поскольку добровольно претензионные требования исполнены не были, истец, указывая на то, что ответчик - поставщик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующего размерам, установленным в пункте 2.1. договора и требованиям ГОСТ, кроме того, поставщик не передал покупателю чертежи КДМ на поставляемые конструкции, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что истцом нарушены установленные сроки приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренные условиями договора поставки от 01.06.2017 N 01-06.2017/1.

Суд первой инстанции поддержал указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для иных выводов.

Исходя из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Инструкцией N П-7, действие которой стороны распространили на приемку товара по договору от 01.06.2017 N 01-06.2017/1 (п. 6.1. договора), установлен порядок приемки продукции по качеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостатков, порядок составления соответствующих актов.

Согласно пункту 6 инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 13 инструкции N П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 20 инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что покупатель по договору от 01.06.2017 N 01-06.2017/1 (истец) не производил приемку товара с учетом согласованных договорных условий о порядке приемки товара (п. п. 3.2.3.. 6.1., 6.2. договора), более того, истец, получивший товар, направил его на переработку (произведено оцинкование продукции на основании договора от 05.06.2017 N31-06/17, заключенного с ООО "СтройИнвестКомплект), то есть изменил характеристики товара.

При этом, вопреки доводам жалобы, недостатки, указанные истцом, не носят скрытый характер и могли быть установлены при надлежащем осуществлении истцом правил приемки товара, что подтверждается представленными непосредственно истцом к дополнению к исковому заявлению фотоматериалам.

Довод истца о невозможности проведения оценки качества товара в момент получения, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, при этом судами учтено, что третье лицо - конечный получатель товара данную проверку провел в установленный договором срок.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как установлено ранее, полученная по договору от 01.06.2017 N 01-06.2017/1 продукция была оцинкована.

В соответствии с требованиями ГОСТ 9.307-89 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля" на поверхности основного металла не допускаются закатанная окалина, заусенцы, поры, включения, сварочные шлаки, остатки формовочной массы, графита, смазки, металлической стружки, маркировочной краски (п. 1.2.1.).

Сварные швы должны быть равномерными, плотными и сплошными по всей длине. Не допускаются поры, свищи, трещины, шлаковые включения, наплавные сопряжения сварных швов (п. 1.2.3.).

Поверхность изделий, подлежащих горячему цинкованию, должна быть очищена обезжириванием, последующим травлением или струйно-абразивной обработкой, затем офлюсована (п.1.2.5.).

Перед нанесением покрытий 2 - 5% изделий из партии, но не менее трех, а для изделий единичного производства - каждое изделие контролируют на соответствие пп. 1.1, 1.2 (п. 3.1. ГОСТ 9.307-89).

Следовательно, если бы металлоконструкции не соответствовали указанным требованиям, на чем настаивает истец, они не могли быть подвергнуты дальнейшему оцинкованию.

Более того, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пункт 9 Инструкции N П-7).

Между тем, исходя из представленной в материалы дела переписки между истцом и конечным потребителем продукции - третьим лицом, дефекты были установлены третьим лицом при приемке товара в соответствии с условиями договора от 13.06.2017 N ДЗ-17/531. Следовательно, недостатки продукции скрытыми не являлись.

Довод истца о непредоставлении ответчиком чертежей КДМ на поставленные конструкции отклоняются, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи паспортов качества от 14.06.2017, подтверждающий передачу ответчиком и получением истцом комплекта чертежей.

Оснований для расторжения договора поставки от 01.06.2017 N 01-06.2017/1 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку расторжение договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ осуществляется при доказанности факта существенного нарушения контрактных обязательств. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку судом не установлено виновных действий поставщика, в иске о взыскании стоимости поставленного товара отказано, оснований для выводов о наличии оснований для расторжения контракта по причине ненадлежащего выполнения обязательств со стороны поставщика не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда пе6рвой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недостатки товара не являются скрытыми, а факт непередачи документации не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом суд отмечает, что все претензии возникли не в момент приемки, а после передачи товара третьему лицу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-64078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева