Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-15139/18

Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-138731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-138731/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг",

о признании недействительными сделками платежей ООО "Максимум" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 61 953 948,04 руб., совершенных платежными поручениями N 72 от 19.11.2015 на сумму 30 900 000 руб., N 73 от 20.11.2015 на сумму 12 406 200,05 руб., N 79 от 23.11.2015, N 84 от 24.11.2015 на сумму 10 995 529,29 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Щукина О.Н., по дов. от 22.02.2018

от ООО "ФК "РОСТ" - Баранов И.В., по дов. от 15.01.2018, Покрышкин Н.А., по дов. от 03.11.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" - Кокоз О.О., по дов. от 11.07.2017

от Банк СОЮЗ (АО) - Потихонин Е.М., по дов. от 16.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 Закрытое акционерное общество "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ" (далее - ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дееву Тамару Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" утвержден Ткаченко Олег Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов - Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ", Акционерного общества "РОСТ БАНК", Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") в сумме 61 953 948,04 руб., совершенных на основании платёжных поручений N 72 от 19.11.2015, N 73 от 20.11.2015,N 79 от 23.11.2015, N 84 от 24.11.2015 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ", Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 указанное заявление кредиторов удовлетворено, недействительными сделками признаны платежи ООО "Максимум" в сумме 61 953 948,04 руб., проведенные согласно платежным поручениям N 72 от 19.11.2015 на сумму 30 900 000 руб., N 73 от 20.11.2015 на сумму 12 406 200,05 руб., N 79 от 23.11.2015, N 84 от 24.11.2015 на сумму 10 995 529,29 руб. за должника в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" денежных средств в размере 61 953 948,04 руб., восстановления обязательств должника перед ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей за счет средств должника. Также ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо обязательств у ООО "Максимум" перед должником. Кроме того, Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленных ему товаров.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" и конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора - Банк СОЮЗ (АО) на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требования кредиторов основаны на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в период с 19 по 24 ноября 2015 года ООО "Максимум" перечислило в счет исполнения обязательств должника по договору поставки N 100202757-Ф от 20.06.2012, требования по которым были уступлены ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" в пользу Банка на основании генерального договора N 31941-Ф от 27.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания, денежные средства на общую сумму 61 953 948,04 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредиторов должника, исходил из представления ими достаточных доказательствналичия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, как совершенных за счет средств ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ" и приведшие к предпочтительному удовлетворению требований ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)по правилам главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления N 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Вместе с тем, оспариваемые платежи не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

Обосновывая перечисление ООО "Максимум" денежных средств за счет должника кредиторы ссылаются на то, что в назначении всех спорных платежей было указано: "оплата по договору поставки N 100202757-Ф от 20 июня 2011 г. за компьютерные комплектующие и оргтехнику, в т.ч. НДС".

Однако при этом кредиторы не представляют доказательств, опосредующих правовые отношения между ООО "Максимум" и должником, которые позволяли бы сделать вывод, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Банка было совершено именно за счет ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ", а не за счет самого плательщика.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника подтвердил, что у него отсутствуют сведения о том, были ли спорными платежами, осуществленными ООО "Максимум" в пользу Банка, прекращены какие-либо обязательства должника перед ООО "Максимум".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности конкурсными кредиторами осуществления платежей, совершенных ООО "Максимум" в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" за счет должника в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания их по специальным основаниям, предусмотренным в главе III1 Закона о банкротстве.

Ссылки кредиторов на то, что бремя доказывания совершения сделки не за счет должника перешло на ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Максимум" отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на кредиторах лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемые платежи совершены за счет средств должника.

При этом ссылки кредиторов на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В указанном определении изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, согласно которому наличие разумных экономических мотивов сделки должно доказываться именно третьим лицом, осуществившим исполнение обязательств за должника.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что факт аффилированности сторон оспариваемой сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Так в рамках указанного дела оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, что не позволяет применить к таким правоотношениям презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на третье лицо и переходит бремя доказывания.

В отсутствие же доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции полагает недопустимым перекладывать на Банк бремя доказывания наличия у ООО "Максимум" разумных экономических мотивов для осуществления платежей за должника.

Негативные же последствия от непредставления ООО "Максимум" доказательств, обосновывающих совершения спорных платежей, не могут быть возложены на Банк, правомерно принявший на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение за должника.

Доводы кредиторов о том, что между должником и ООО "Максимум" имелись хозяйственные связи отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Тот факт, что после совершения оспариваемых платежей указанное общество не предъявляло ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ" никаких требований не может являться безусловным доказательством того, что в результате совершения оспариваемых сделок были прекращены какие-либо обязательства должника перед ООО "Максимум".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-138731/15 отменить.

В удовлетворении совместного заявления ООО "Факторинговая компания "Рост", ООО "Политекс", АО "РостБанк" о признании недействительной сделкой платежей ООО "Максимум" в сумме 61 953 948,04 руб., проведенных согласно платежным поручениям N 72 от 19.11.2015 на сумму 30 900 000 руб., N 73 от 20.11.2015 на сумму 12 406 200,05 руб., N 79 от 23.11.2015, N 84 от 24.11.2015 на сумму 10 995 529,29 руб. за должника - ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин