Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-1990/18

г. Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А45-32269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭльМедтроник" (07АП-1990/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 г. по делу N А45-32269/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭльМедтроник" (г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 111, кв. 75, ОГРН 5167746314588, ИНН 7727304357)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (г. Новосибирск, ул. Каинская, д. 13, ОГРН 1025402453966, ИНН 5406234802)

о признании незаконным решения от 07.07.2017 N РНП-54-71,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭльМедтроник" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭльМедтроник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 07.07.2017 N РНП-54-71 о включении информации об ООО "ЭльМедтроник", об учредителе и директоре ООО "ЭльМедтроник" - Финисте Артеме Владимировиче в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - третье лицо, ФГБУЗ СОМЦ ФМБА).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 отменить полностью и вынести новое решение, которым признать решение от 07.07.2017 N РНП-54-71 недействительным и обязать Новосибирское УФАС России исключить сведения об ООО "ЭльМедтроник" и сведения об учредителе и генеральном директоре Финисте Артеме Владимировиче из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд сделал ошибочные выводы о том, что направление заявок заказчиком по электронной почте является их надлежащим оформлением. При этом заявки заказчика не имели подписи уполномоченного лица и были направлены с неизвестного поставщику адреса электронной почты. Также считает необоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии нарушения со стороны антимонопольного органа сроков рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также сроков внесения сведений в РНП. Считает, что направление уведомления Новосибирского УФАС России о рассмотрении обращения о включении в РНП в виде электронного письма на адрес электронной почты ООО "ЭльМедтроник" не является надлежащим уведомлением о дате и времени рассмотрения такого вопроса.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС поступило обращение ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЭльМедтроник" по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 23.03.2017 N 191-ОМ-Д-17 на поставку расходных материалов медицинского назначения (закупка N 0351100006617000017).

23.03.2017 по результатам проведения электронного аукциона между ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России и ООО "ЭльМедтроник" заключен контракт N 191-ОМ-Д-17 (далее - контракт) на поставку расходных материалов медицинского назначения.

Согласно пункту 6.1 контракта поставка товара Заказчику осуществляется Поставщиком с момента заключения контракта по 20.12.2017 в количестве и в объеме поданной заявки Заказчиком по наименованиям, ассортименту и качеству согласно спецификации (Приложение к контракту) с разгрузкой транспортного средства по адресу: Россия, 630068, г. Новосибирск, ул. Одоевского, 12. Заявка заказчика может быть направлена по факсу, по электронной почте, вручением представителю поставщика, или почтовой связью.

При этом каких-либо требований к оформлению (или форме) заявки данным контрактом установлено не было.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта ответственным представителем за исполнение контракта со стороны Заказчика является представитель контрактной службы Ларионова Ольга Геннадьевна, тел. (383) 290-34-46.

По условиям контракта Заявка должна соответствовать по наименованиям, ассортименту и качеству спецификации и может быть направлена по факсу, по электронной почте, вручением представителю поставщика, или почтовой связью ответственным представителем Заказчика.

В рассматриваемом случае все Заявки, направленные в адрес ООО "ЭльМедтроник" были направлены по электронной почте, возможность чего прямо предусмотрена пунктом 6.1 контракта.

Электронные письма содержат контактные данные ответственного представителя Заказчика, поименованного в пункте 14.1 Договора (контракта), а именно ФИО Ларионова Ольга Геннадьевна, адрес Заказчика, а также номер контактного телефона. При этом адрес электронной почты подписан как Ольга Ларионова "nkb.apteka@mail.ru", что позволяло идентифицировать Обществу принадлежность указанного адреса электронной почты ответственному лицу Заказчика. Кроме того, в самих Заявках имеется указание на ответственного представителя Заказчика - провизора Ларионову О.Г.

24.03.2017 Заказчиком в адрес ООО "ЭльМедтроник" была направлена заявка на поставку товара.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта сроки поставки товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи Заявки Заказчиком.

Следовательно, по заявке от 24.03.2017 г. товар должен был быть поставлен до 31.03.2017 включительно, однако, ООО "ЭльМедтроник" не исполнило свои обязательства.

03.04.2017 Заказчиком в адрес ООО "ЭльМедтроник" была направлена заявка N 2 (повторно) на поставку товара.

06.04.2017 ФГБУЗ СОМЦ ФМБА направило в адрес ООО "ЭльМедтроник" претензию.

В ответе ООО "ЭльМедтроник" от 10.04.2017 на данную претензию Общество указало, что не уклоняется от исполнения обязательств по контракту, однако полученная заявка на поставку не была оформлена. При этом ООО "ЭльМедтроник" не осуществило поставку товара, в связи с чем, Заказчик 10.04.2017 направил в адрес Поставщика повторно заявку N 3.

До 12.04.2017, не получив необходимый товар, Заказчик направил в адрес ООО "ЭльМедтроник" претензию N 532/01-8-1 и принял решение N 534/01-8-1 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение об одностороннем отказе было направлено в адрес ООО "ЭльМедтроник" заказным письмом с отчетом о доставке и по электронной почте 13.04.2017, размещено в единой информационной системе 17.04.2017.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ выполнение заказчиком требований о порядке направления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

30.05.2017 письмо с односторонним отказом от исполнения контракта вернулось в адрес ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, что является датой надлежащего уведомления Поставщика.

Таким образом, Заказчик надлежащим образом уведомил ООО "ЭльМедтроник" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку десятый день в соответствии с требованиями частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ выпадал на 09.06.2017, а следующие за ним дни с 10.06.2017 по 12.06.2017 являлись нерабочими, то с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.06.2017.

Соответственно, Заказчик с соблюдением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта правомерно расторг контракт N 191-ОМ-Д-17 от 23.03.2017 ООО "ЭльМедтроник" 13.06.2017.

На основании пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае, поскольку сам факт заключения контракта и поступление в адрес ООО "ЭльМедтроник" заявок на поставку товара заявителем не оспорен, каких-либо требований к оформлению (или форме) заявки контрактом установлено не было, отправитель заявок, а также само содержание таких заявок указывает на их относимость именно к спорному контракту, указанные выше действия ООО "ЭльМедтроник" свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика.

Даже после получения претензии ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России от 06.04.2017 не почитало необходимым выполнить обязательства по поставке товара, а лишь указало на необходимость направить в адрес общества надлежащим образом оформленные заявки.

При таких обстоятельствах, решение Новосибирского УФАС России N РНП-54-71 от 07.07.2017 принято в соответствии с нормами Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление Новосибирского УФАС России о рассмотрении обращения о включении в РНП в виде электронного письма на адрес электронной почты ООО "ЭльМедтроник" не является надлежащим уведомлением о дате и времени рассмотрения такого вопроса не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, (далее - Правила ведения реестра) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правила ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Таким образом, Правилами установлена необходимость рассмотрения информации о включении в РНП в присутствии заказчика и поставщика, при этом порядок уведомления таких лиц о дате и времени рассмотрения законодателем не установлен.

Уведомление Новосибирского УФАС России N 08-6960 от 04.07.2017 о дате и времени рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков было направлено 04.07.2017 в адрес ООО "ЭльМедтроник" на официальный адрес электронной почты: elmedtronic@gmail.com, что подтверждается распечаткой отправки электронной почты.

Следовательно, ООО "ЭльМедтроник" было надлежащим образом извещено Новосибирским УФАС России о дате и времени рассмотрения обращения.

Подлежат отклонению также и доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом сроков рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также сроки внесения сведений в РНП.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

При этом указанные сроки пресекательными не являются, поэтому рассмотрение антимонопольным органом обращения Заказчика за пределами процессуального срока не свидетельствует об отсутствии оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, в случае если подтвердилась достоверность фактов недобросовестного поведения поставщика.

Кроме того, сроки рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении поставщика в РНП никаким образом не связаны с моментом расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Таким образом, срок для включения сведений в РНП также является процессуальным, поскольку правовые последствия возникают только с даты включения информации о недобросовестном поставщике в РНП.

Действия Новосибирского УФАС России в полной мере соответствуют законодательству, регламентирующему спорные правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЭльМедтроник" было заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной платежным поручением N 221 от 30.10.2017 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Новосибирской области к Новосибирскому УФАС России, в счет подачи апелляционной жалобы по делу N А45-32269/2017.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

На основании изложенного, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.04.2017 апелляционный суд указал на необходимость подателю апелляционной жалобы представить суду апелляционной инстанции оригинал платежного поручения, на основании которого заявитель просит зачесть госпошлину в счет подачи апелляционной жалобы по делу N А45-32269/2017.

Между тем, указанный документ апеллянтом в материалы дела не представлен, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 г. по делу N А45-32269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭльМедтроник" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова