Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-2950/18

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А03-18387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-2950/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 по делу N А03-18387/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ОГРН 306222214300049, ИНН 2225142431), г.Барнаул к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г.Барнаул и к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), г.Барнаул о признании недействительным акта N АН 031575 от 06.07.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Гауэрт А.А., по доверенности от 02.04.2018, паспорт,

от ответчиков: от АО "Барнаульская горэлектросеть": Куслин М.В., по доверенности N 14-юр от 20.12.2017, паспорт, от ООО "Барнаульская сетевая компания": Куслин М.В., по доверенности N 13-юр от 20.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - истец, ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - соответчик, АО "БГЭС") и к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - соответчик, ООО "БСК") с исковым заявлением о признании недействительным акта N АН 031575 от 06.07.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где истец просил признать отсутствующей задолженность ООО "Консультант" перед АО "БГЭС", по договору энергоснабжения для категории "прочие потребители" N 10653 от 27.07.2015, в размере 1 834 939 руб. 84 коп., начисленной на основании акта о неучтенном потреблении N АН031575 от 06.07.2017, составленным ООО "БСК".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены, признана отсутствующей задолженность ООО "Консультант" перед акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" по договору энергоснабжения для категории "прочие потребители" N 10653 от 27.07.2015 в размере 1 834 939 руб. 84 коп., начисленной на основании акта о неучтенном потреблении N АН031575 от 06.07.2017, составленным ООО "Барнаульская сетевая компания", с АО "БГЭС" в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с

с ООО "БСК" в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "БГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Консультант" в удовлетворении заявленных требований к АО "Барнаульская горэлектросеть" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал представитель ООО "Консультант" не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что Тютнев И.П. заинтересован в исходе дела, является ошибочным; перед дачей показаний, Тютнев И.П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; показания свидетеля Шабалдиной О.В. не отвечает признакам допустимости; показания Шабалдиной О.В. о том, что она не имеет никакого отношения к ООО "Консультант" и Барон Ю.В. являются сомнительными; полагает, что судом первой инстанции должны были быть приняты показания Тютнева И.П. в качестве допустимого доказательства; ООО "Консультант" не извещало АО "Барнаульская горэлектросеть" о том, что номер телефона, не является номером для осуществления контактов с абонентом; то обстоятельство, что Шульга Н.В. не является работником ООО "Консультант" и арендаторов, не приводит к исключению возможности участия Шульги Н.В. в качестве представителя ООО "Консультант"; то обстоятельство, что Тютнев И.П. не проверил наличие у Шульги Н.В. письменной доверенности на участие в проверке, однозначно не свидетельствует о том, что соответствующих полномочий Шульга Н.В. не имела; доказательствами подтверждено, что Тютнев И.П. проводил проверку прибора учета, выявил факт отсутствия контрольной пломбы и установил новую пломбу, соответственно подтверждено, что факт безучетного потребления электроэнергии все-таки имелся.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК УЮТ" (ИНН2224170387), а также выписки из ЕГРН от 22.02.2018 года N 99/2018/84265026.

От ООО "Консультант" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений по существу спора указано, что полномочия Шульги на участие при составление подобных актов ничем не подтверждены, акт составлен с нарушением установленного порядка, судом верно с учетом всех обстоятельств дела оценены показания свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "БГЭС", поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что заявителем не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, а также учитывая положения статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства не доказывают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2015 между АО "БГЭС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Консультант" (абонент) заключен договор энергоснабжения для категории "прочие потребители" N 10653 (л.д.13-20, том 1), на объект энергоснабжения - здание бани с пристроем, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул. Суворова, 9, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.1.1., 5.8. договора).

Сетевой организацией является ООО "БСК".

Согласно приложениям N 1,N 2 к договору (л.д. 21,22, том 1) ЭСО подает электроэнергию абоненту в пределах установленной (разрешенной к использованию) мощности равной 49,5 кВт.

Согласно приложению N 3 к договору (л.д.23, том 1) учет потребляемой электроэнергии осуществляется при помощи прибора учета: - марки ЦЭ 6803 В, N 0070840045000592.

Согласно п.4.8. договора абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, находящегося согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.4.10. договора абонент обязан обеспечивать периодически (не чаще 1 раза в месяц) беспрепятственный доступ к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках абонента, представителей организаций, уполномоченных для их проверки и снятия показаний, условий настоящего договора, а также в целях осуществления контроля.

Пунктом 4.13. договора установлено, что абонент обязан обеспечивать участие уполномоченного представителя при снятии показаний учёта, проведении любых работ по обслуживанию средств учёта, с составлением и подписанием соответствующего акта. В случае отказа абонента от подписания указанного акта, акт составляется в присутствии 2х незаинтересованных лиц. Представитель абонента должен подтвердить свои полномочия по участию в действиях, предусмотренных договором, доверенностью, которая предоставляется при подаче заявки на совершение указанных действий, либо другим документом, подтверждающим полномочия лица, указанного в качестве представителя абонента.

В силу п.4.14 договора абонент обязан незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО: -обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета; - обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении или на территории абонента; - об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, плановом, текущем и капитальном ремонте на объектах.

Согласно п.4.24. договора при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого ЭСО вправе предъявить к оплате, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии в срок, определенный в п.5.8. настоящего договора, соответствующий сроку оплаты выставленного абоненту, счета на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору. В случае безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством.

При этом безучетным потреблением энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны абонента, выразившимся: - во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на абонента, в том числе в нарушении (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); - в несоблюдении абонентом установленных

настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); - в совершении абонентом иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

06.07.2017 года сотрудником ООО "БСК" Тютневым И.П. проводилась плановая проверка электросетевого хозяйства ответчика по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Суворова, 9.

При проведении проверки было осмотрено сетевое хозяйство истца, в результате осмотра было установлено и зафиксировано отсутствие пломбы сетевой организации на вводно-распределительном устройстве ЮЛ042870, ЭЮ 00830 АМПУ 0000303, открыт доступ к токоведущим частям до прибора учета, в результате чего, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N НП031575 от 06.07.2017, который со стороны ООО "Консультант" подписан Шульга Н.В. (л.д.20, том 1).

Ответчик произвел расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным способом за период с 11.08.2016 (дата предыдущей проверки) по июль 2017 г., при установленной контрактом мощности электропотребляющего оборудования - 49,5 кВт,

расчетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составило: 333 593 кВт/ч, при тарифе в 4,66147 руб. за кВт/ч, сумма задолженности составила 1 834 939 руб. 84 коп.(с учетом НДС 18 %).

Объем безучетно принятой электрической энергии был включен ответчиком в объем полезного отпуска согласно акту и счет-фактуре N 10653-И/1719 от 31.07.2017 и предъявлен к оплате на основании платежного требования N 10929 от 15.08.2017 (л.д.63, том 1).

Выставление указанного платежного документа мотивировано составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии N АН031575 от 06.07.2017.

О составлении акта о неучтенном потреблении, истцу стало известно в день поступления вышеуказанного платежного требования о безакцептном списании, с его счета открытом в кредитной организации.

Ссылаясь на то, что акт составлен в отсутствие представителя абонента, а также на не направление ему акта и расчетного листа в 3-х дневный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом "а" пункта 2 Основные положения установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442. В частности, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что факт безучетного потребления должен подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности актом, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей Тютнева И.П., Шабалдиной О.В., суд первой инстанции обоснованно не принял представленный в качестве доказательства безучетного потребления акт N АП031575 от 06.07.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку он составлен с нарушением требований Основных положений N 442 и не доказывает указанных в нем обстоятельств.

Так, из указанного акта следует, что при составлении акта со стороны потребителя присутствовал Шульга Н.В., документ содержит подпись с расшифровкой "Шульга Н.В.".

Вместе с тем, как указал истец, присутствовавшее при проведении проверки лицо - Шульга Н.В., ему не знакомо, в штате его организации, а также арендаторов его помещений никогда не значилось, какими- либо полномочиями представлять интересы ООО "Консультант" указанное лицо не наделялось.

В подтверждение тому представлены: штатное расписание ООО "Консультант" (л.д.126-127, том 1), согласно которому в период с апреля по декабрь 2017 г., в штате его организации значатся: Лукьянова Ю.И. (ген. директор); Гауэрт А.А. (юрист); в период с августа по декабрь 2017 г., в штате его организации значатся: Барон Ю.В. (ген. директор); Гауэрт А.А. (юрист), сведения о застрахованных лицах (л.д.64-84, том 1); договор аренды N 1/А от 15.05.2015 (л.д.128-132, том 1); ответ на запрос арендатора ИП Масленниковой Я.Н. (л.д.133, том 1), согласно которому в период с мая по август 2017 г., в магазине работают Масленникова Я.Н. (руководитель/продавец), продавцы Медведева И.В., Бокова Г.Ю., Чедурова К.М.; договор аренды от 01.12.2015 (л.д.104-107, том 1), ответ на запрос арендатора АО "УК "Солнечная" от 12.01.2018 (л.д.93, том 1), согласно которому в период с февраля по декабрь 2017 г., в штате его организации значатся: Уткевич С.В. (ген. директор); Иванов П.М. (водитель); Бондаренко Н.С. (менеджер), а для организации услуг бани по гражданским договорам привлечены специалисты: Липина Н.В., Липин С.В., молодых А.А., что в свою очередь подтверждено штатным расписанием (л.д.108-109, том 1); сведениями о застрахованных лицах (л.д.110-125, том 1); договором от 30.12.2016 (л.д.94-99, том 1), договорами оказания услуг (л.д.100-103, том 1).

Указанные доказательства ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4.13. договора, представитель абонента должен подтвердить свои полномочия по участию в действиях, предусмотренных договором, доверенностью, которая предоставляется при подаче заявки на совершение указанных действий, либо другим документом, подтверждающим полномочия лица, указанного в качестве представителя абонента.

Доказательства того, что Шульга Н.В. при составлении акта предъявил документы, подтверждающие полномочия на совершение от имени и в интересах ООО "Консультант" действий по участию в составлении и подписании акта о безучетном потреблении не представлено.

Из пояснений, лица, проводившего проверку - Тютнева И.П., следует, что он работает в сетевой организации с 2011 года, ранее был в здании и знал, где находится счетчик; созвонился с собственником по телефону указанному в договоре (при этом указал, что разговаривал с мужчиной, конкретно с кем не пояснял), с которым договорился о проверке, с представителем Шульга Н.В. встретились возле здания и проследовали вместе к прибору учета для осуществления проверки; у представителя Шульга Н.В. не проверял полномочия; препятствий к доступу прибора учета в день проведения проверки не было.

При допросе свидетеля Шабалдиной О.В. она пояснила, что является бывшим директором ООО "Консультант", на спорный момент директором не являлась, что ей до сих пор поступают звонки от ресурсоснабжающих организаций, но она просит связаться с действующим руководством организаций; подтвердила, что с марта 2017 г. в организации велись ремонтные работы, в ходе которых имелся доступ к прибора учета без препятствий; указала, что впервые слышит фамилию Шульга Н.В.; также пояснила, что указанные в договоре номера 57-07-52 и 8-909-506-36-80, её личные номера.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в материалы дела детализация звонков за 03.07.2017 (л.д.89, том 1), не может являться бесспорным доказательством уведомления ответчика о проведении проверки и необходимости направления своего представителя.

Номер телефона 57-07-52, указанный в детализации, действительно предусмотрен условиями договора, однако, указанный номер принадлежит бывшему директору ООО "Консультант" Шабалдиной О.В., уволенной с 09.03.2017, что подтверждается в сведения оператора Мегафон, где указанный номер числится за Шабалдиной О.В.(л.д.135, том 1).

При этом апелляционный суд отмечает, что в своих показаниях свидетель Тютнев указывал на то, что разговаривал с мужчиной.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Консультант" не извещало АО "Барнаульская горэлектросеть" о том, что этот номер телефона, не является номером для осуществления контактов с абонентом, отклоняется как несостоятельный. При этом необходимо отметить что из пояснений Шабалдиной О.В. следует, что ей принадлежит номер телефона 57-07-52, на который в конце июня или начале июля действительно поступил звонок от ООО "БСК" (о продолжительности телефонного звонка затруднилась ответить), в ходе разговора она пояснила сотруднику сетевой организации, что уже не является директором и попросила связаться с действующим руководством сообщив надлежащий номер телефона.

Таким образом, апелляционный суд соглашаясь с оценкой представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что доказательств того, что Шульга Н.В. являлся (являлась) представителем ООО "Консультант" и имела соответствующие полномочия при составлении акт, материалы дела не содержат. Из представленных в дело доказательств не представилось возможным вообще установить сотрудником какой организации являлось данное лицо и его отношение к истцу.

Следовательно, акт о безучетном потреблении составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, содержит неподтвержденные сведения и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления истцом электроэнергии. Других доказательств безучетного потребления электроэнергии, доказательств, подтверждающих вмешательство в приборы учета, что повлекло искажение данных в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в акте N АН031575 от 06.07.2017 не отражены предусмотренные в Основных положениях N 442 (пункты 192, 193) необходимые сведения: при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал представитель абонента, истец также не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что то обстоятельство, что Шульга Н.В. не является работником ООО "Консультант" н арендаторов, не приводит к исключению возможности участия Шульги Н.В. в качестве представителя ООО "Консультант"; то обстоятельство, что Тютнев И.П. не проверил наличие у Шульги Н.В, письменной доверенности на участие в проверке, однозначно не свидетельствует о том, что соответствующих полномочий Шульга Н.В. не имела, отклоняются как противоречащие нормам, предусмотренным Основными положениями N 442. Доказательств того, что полномочия данного лица могли явствовать из обстановки с учетом указанных выше установленных обстоятельств также не представлено и не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 по делу N А03-18387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина