Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-4980/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А32-5068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-5068/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ООО "Загород"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загород" о сносе одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0418001:8255 площадью 115 кв.м, расположенного по ул. Алых роз, 21, в ДНТ "Знаменский" пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

При подаче иска администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0418001:8255 площадью 115 кв. м, расположенный по ул. Алых роз, 21, в ДНТ "Знаменский" пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:7865, расположенный по ул. Алых роз, 21, в ДНТ "Знаменский" пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным одноэтажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0418001:8255 площадью 115 кв.м, расположенным по ул. Алых роз, 21, в ДНТ "Знаменский" пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ООО "Загород" и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7865 по ул. Алых роз, 21, ДНТ "Знаменский" пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорного строения.

Определением от 12.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0418001:8255 площадью 115 кв. м, расположенный по ул. Алых роз, 21 в ДНТ "Знаменский" пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, до рассмотрения дела по существу. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с возведенным одноэтажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0418001:8255 площадью 115 кв. м, расположенным по ул. Алых роз, 21 в ДНТ "Знаменский" пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде ареста спорного объекта направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на предотвращение значительных убытков администрации. Требование о наложении ареста на земельный участок, на котором расположен спорный объект удовлетворению не подлежит, так как земельный участок и право пользования им не являются предметом спора по настоящему делу. Испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий направлены на обеспечение исполнения решения суда. Требования о принятии мер в виде запрета строительных и иных работ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спорный объект возводился без разрешения на строительство. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения в будущем, поскольку объект может быть отчужден третьим лицам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Загород" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда, а также причинить материальный ущерб третьим лицам, в том числе, путем продажи спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора. Отчуждение спорного объекта третьим лицам может повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, изменение подведомственности спора, а также дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

В части удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер возражения не заявлены.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:7865, расположенный по ул. Алых роз, 21, в ДНТ "Знаменский" пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Предметом спора по настоящему делу является снос одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0418001:8255 площадью 115 кв.м, расположенного по ул. Алых роз, 21, в ДНТ "Знаменский" пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предметом спора не является, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Загород" и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7865 по ул. Алых роз, 21, ДНТ "Знаменский" пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорного строения.

В удовлетворении указанных выше требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные и иные работы на земельном участке несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит его правовое положение и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос.

При этом доказательств осуществления каких-либо строительных работ на земельном участке заявителем не представлено.

В данном случае достаточными и соразмерными обеспечительными мерами являются арест спорного объекта и запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-5068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.