Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-1894/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-18066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтратегСтрой" Суслова А.В. по доверенности от 01.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Англитер" директора Невзоровой Н.А., Киселева А.Н. по доверенности от 28.04.2018, Лаврентьевой С.В. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Англитер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2018 года по делу N А13-18066/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтратегСтрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 26;

ОГРН 1073525002275, ИНН 3525179321; алее - ООО "СтратегСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Англитер" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 23а; ОГРН 1073525008700, ИНН 3525185861; далее - ООО "Англитер") о взыскании 4 128 491 руб. 18 коп. пеней за период с 16.04.2015 по 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Англитер" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 1 938 128 руб. 58 коп. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 ООО "СтратегСтрой" (подрядчик) и ООО "Англитер" (заказчик) заключили договор N 02/2013, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Многофункциональный центр по улице Предтеченской в городе Вологде", а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд в рамках дела N А13-6066/2015 с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 4 680 829 руб. и неустойка в сумме 257 445 руб. 65 коп. за просрочку оплаты работ по состоянию на 15.04.2015

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполнено и по сей день, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку за период с 16.04.2015 по 27.09.2017.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании 4 128 491 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 27.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 4.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения поскольку ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2018 года по делу N А13-18066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Англитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина