Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-15556/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А42-2165/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15556/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу N А42-2165/2018 (судья Киличенкова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Коцюбинский В.В.

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: Шутов Василий Иванович

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Коцюбинский Валерий Владимирович, ОГРНИП: 315519000013838, (далее - ИП Коцюбинский В.В., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 182 204 руб. 73 коп., рассчитанной за период с 27.10.2016 по 23.03.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2018 суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Коцюбинского Валерия Владимировича неустойку в размере 120 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 по адресу г. Мурманск, ул. Прибрежная, д.49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате указанного ДТП, автомобилю Тойота Королла, г.р.з. Р 793 КТ, принадлежавшему Шутову В.И., были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.02.2017 по делу N 2-806/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шутова В.И. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшего место 23.09.2016, в районе д. 49 по улице Прибрежной в городе Мурманске, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер Р 793 КТ 51, в размере 197 204 руб. 73 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на изготовление копий экспертного заключения, на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 14 880 руб.

20.01.2018 между Шутовым В.И. (цедент) и ИП Коцюбинским В.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 20/01/18-1 ДЦ-Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате неустойки, в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерб причиненный цеденту в указанном ДТП, и впоследствии, невыполнения ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат. В объем передаваемых прав включено право требования неустойки в размере 182 204,73 руб.

ИП Коцюбинский В.В. 29.01.2018 представил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за период с 27.10.2016 по 23.03.2017 в размере 182 204,73 руб.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения ИП Коцюбинский В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность взыскания со Страховой компании в пользу Шайдаровой А.Ю. страхового возмещения как денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2016 по делу N 2- 4389/2016 и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2018 между Шутовым В.И. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 20/01/18-1 ДЦ-Н.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате неустойки, в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерб причиненный цеденту в указанном выше ДТП, и впоследствии, невыполнения ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат. В объем передаваемых прав включено право требования неустойки в размере 182 204,73 руб.

Таким образом, к Предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2016 по 23.03.2017.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Шутов В.И. требование о взыскании неустойки не заявлял.

Как указано выше, право требования Шутова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" об уплате неустойки по указанному ДТП на основании договора цессии от 20.01.2018 N 20/01/18-1 ДЦ-Н перешло к ИП Коцюбинскому В.В.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора цессии по причине передачи несуществующего права требования, суд первой инстанции правомерно указал, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы Страховой компании о допущенном Предпринимателем злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при заключении договора цессии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" не исключают уступку прав требования по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а порядок реализации этого права разъяснен, в том числе, пунктами 68 - 70 постановления Пленума N 58.

При установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании со Страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в части перечисления страхового возмещения за период с 27.10.2016 по 23.03.2017.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 120 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 120 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу А42-2165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова