Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-1904/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А53-16585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.Л. Новик, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Джемо И.Э. по доверенности N СЛ-1136 от 30.10.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2017 по делу N А53-16585/2017

по иску АО "Связной Логистика"

к ООО "РСС Дон"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСС ДОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 591 руб.

Решением суда от 28.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он имеет право собственности на товар, указанный в исковом заявлении, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Таким образом, ответчик, передав имущество производителю или любому другому третьему лицу, нарушил право собственности истца. При невозвращении после оказания услуг товара, подлежит возмещению его стоимость.

Определением от 23.04.2018 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. ввиду болезни судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2018 г. до 27.04.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Связной Логистика" передало ООО "РСС Дон" товар- 2 ноутбука для проведения диагностики на общую сумму 32 591 руб.

По окончании проведения диагностики и после выдачи ответчиком истцу актов о не ремонтопригодности товара и справки о не ремонтопригодности изделия, ответчиком товар не возвращен.

АО "Связной Логистика" направляло в адрес Ответчика претензии от 23.08.2016 г. и исх. N 55 от 11.05.2017 г., с описанием удерживаемого товара, акты о не ремонтопригодности товара и справки о не ремонтопригодности изделий.

Согласно тексту претензий, обществу было предложено осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензий. Однако, до настоящего времени ни указанный в претензиях товар, ни денежные средства в размере полной стоимости указанного товара в адрес АО "Связной Логистика" не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 591 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" (заказчик) и ООО "РСС ДОН" (исполнитель) был заключен договор N 11/08/Лог от 13.08.2014 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по приведению диагностики товаров, гарантийному и послегарантийному ремонту товаров, иные работы, о выполнении которых стороны придут к соглашению, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

В силу п. 3.5 договора стороны согласовали, что после выполнения работ, указанных в настоящем договоре и в установленные в договоре сроки, товар должен быть возвращен Исполнителем Заказчику.

Из представленных в материалы дела актов о невозможности проведения гарантийного ремонта N 24А6В3 от 09.07.2014 г. и N 527D6E от 28.08.2014 г. (л.д. 52-53), содержащих дату приемки товара, следует, что товар сдан до заключения между АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" (заказчик) и ООО "РСС ДОН" (исполнитель) договора N 11/08/Лог от 13.08.2014 г. Кроме того, акт от 09.07.2014 года также выдан до заключения договора.

В п. 8.1 договора N 11/08/Лог от 13.08.2014 г. указано, что настоящий договор вступает в силу, а заказчик и исполнитель считаются принявшие на себя обязательства по настоящему договору с даты его подписания, то есть с 13.08.2014 г.

Суд пришел к выводу, поскольку товар сдан и акты о невозможности проведения гарантийного ремонта N 24А6В3 от 09.07.2014 г. и N 527D6E от 28.08.2014 г. были выданы до заключения сторонами договора N 11/08/Лог от 13.08.2014 г., то условия данного договора о возврате товара истцу не могут быть применимы.

Суд указал, что перечисленный в исковом заявлении товар был передан истцом ответчику, как авторизованному сервисному центру, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Ответчик, установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, в соответствии с инструкциями изготовителя товара выдал истцу акты неремонтопригодности товара N 24А6В3 от 09.07.2014 г. и N 527D6E от 28.08.2014 г., которые получены последним, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания спорной продукции и инструкциями изготовителей признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах и в последующем передается изготовителю. Ответчик действовал в соответствии с инструкцией изготовителя. С момента выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности товара, ответчик исполнил свои обязательства по отношению и к истцу, и к производителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные истцу акты о не возможности проведения гарантийного ремонта.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику передан для диагностики товар: 2 ноутбука N 14530026 Артикул 4075695 ASER A1-811+3G NTL1REE001339053FB200 стоимостью 8241 руб., и N 14374135 артикул 4083415 ASER E1-572G- 54206G75Mnii (i5/6Gb/750GB/HD87502Gb) NXMFHER0033372B6E03400 стоимостью 24 350 руб. Ответчиком данный факт не оспорен, по результатам диагностики выданы акты о не ремонтопригодности товара и справки о не ремонтопригодности изделий. Между тем, доказательства возврата товара ответчиком не представлено.

Принимая позицию ответчика, суд, указывая, что в соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания спорной продукции и инструкциями изготовителей признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах и в последующем передается изготовителю, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования такой практики, не представлена инструкция производителя и сервисного обслуживания.

Определением от 27.03.2018 г. суд апелляционной инстанции затребовал у ответчика соответствующие доказательства: представить инструкции, договор с производителем товара, доказательства передачи с ответственного хранения производителю товара, его утилизации. Данные доказательства представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, истцом представлен договор N11/08/Лог от 13.08.2014 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по приведению диагностики товаров, гарантийному и послегарантийному ремонту товаров, иные работы, о выполнении которых стороны придут к соглашению, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

В силу п. 3.5 договора стороны согласовали, что после выполнения работ, указанных в настоящем договоре и в установленные в договоре сроки, товар должен быть возвращен Исполнителем Заказчику.

Доводы о том, что данный договор заключен позже передачи товара подлежит отклонению судом, поскольку действовал на момент выдачи актов, а кроме того, опровергает выводы о наличии практики по невозврату товара после диагностики.

Правовые основания удержания спорного товара ответчиком не приведены и не доказаны, факт наличия спорного товара у производителя материалами дела не подтвержден.

Истцом представлены накладные на приобретение спорного товара в партии аналогичных товаров, стоимость ответчиком не оспорена. Право распоряжения товара по окончании диагностики принадлежит владельцу товара. В отсутствие факта возвращения товара, также невозможно проверить качество оказываемых услуг по диагностики и подтверждения выводов о невозможности ремонта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 32 591 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-16585/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСС Дон" (ИНН 6166088498, ОГРН 1136193005321) в пользу акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) 32 591 руб. неосновательное обогащение, 5 000 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин