Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-3169/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-52813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124): Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Сити" (ИНН 6671119975, ОГРН 1026605243411): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "МТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года

по делу N А60-52813/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "МТС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Сити"

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "МТС" обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу от 31.08.2017 N П-66/2/340-нд/137567/1/54 об устранении выявленных нарушений в области оказания услуг связи.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлантик Сити".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по делу N А60-48880/2017 отказано в привлечении общества к административной ответственности за это же нарушение; в отзыве на заявление третье лицо однозначно указывает, что оно было ознакомлено с Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи; общество вправе оформлять заключаемые договоры как путем составления одного документа, так и путем нескольких взаимосвязанных документов.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы, с учетом возражений на отзыв, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 340-нд от 24.08.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу в отношении Публичного акционерного общества "МТС" в период с 24.08.2017 по 04.09.2017 была проведена внеплановая документарная проверка с целью подтверждения выявленных в результате радиоконтроля нарушений обязательных (лицензионных) требований (N А-66/2/315-нд/302 от 16.08.2017).

В ходе проверки проверяющими установлено, что публичное акционерное общество "МТС" в договоре с абонентом-юридическим лицом ООО "Атлантик Сити" (ИНН 6671119975) N 50108031004 от 01.07.2017 не предусмотрело требование пункта 22(1) раздела II "Порядок и условия заключения договора" Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, о предоставлении оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, с установлением срока предоставления указанного списка, который должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал, чем нарушило требования п. 5 условий осуществления, деятельности в соответствии с лицензией N 137567; п. 5 раздела XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

По результатам проверки составлен акт N А-66/2/340-нд/327 от 31.08.2017. Публичному акционерному обществу "МТС" выдано предписание N П-66/2/340-нд/137567/1/54, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 30.10.2017 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, публичное акционерное общество "МТС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п.п. 2, 9.1, 10.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, утвержденным приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 51, ст. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 24.08.2017 N 340-нд, с целью подтверждения выявленных в результате радиоконтроля нарушений обязательных (лицензионных) требований.

Грубых нарушений в ходе организации и проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не выявлено (ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

В силу п. 18 Правил N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Пунктом 22 Правил N 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22 (1) Правил N 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 настоящих Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и установлен срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре на оказание услуг связи указания на обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование с установлением срока предоставления такого списка, является нарушением обществом условий лицензионных требований к лицензии на оказание телематических услуг.

Как следует из материалов дела, оператор связи - публичное акционерное общество "МТС" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи в соответствии с лицензией N 137567 от 15.02.2016 сроком действия до 15.02.2021, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Обязанность заявителя оказывать услуги связи в соответствии с Правилами является также лицензионным требованием, указанным в выданной Обществу на срок до 15.02.2021 лицензии N 137567 от 15.02.2016 на оказание телематических услуг связи (пункт 5 приложения к лицензии).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в нарушение лицензионных требований и условий в договоре об оказании услуг связи N 50108031004 от 01.07.2017, заключенном между оператором связи и ООО "Атлантик Сити", обязанность абонента, указанная в пункте 22(1) Правил, не предусмотрена.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления упомянутым нормам законодательства в области связи и правомерности соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о том, что положение, предусмотренное п. 22 (1) Правил N 575, закреплено в договоре N 50108031004 от 01.07.2017, в частности в пункте 5.10 договора, которым предусмотрено, что подписывая настоящий договор, абонент соглашается с Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ПАО "МТС", где, в свою очередь, в п. 8.13 закреплена обязанность абонента предоставлять оператору связи заверенный список лиц, использующих его абонентское оборудование, правомерно отметил, что Условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ПАО "МТС" не содержат подписи абонента, следовательно, не являются согласованными со стороной договора; из представленных в материалы дела доказательств сделать однозначный вывод о том, что общество "Атлантик Сити" было ознакомлено с указанными Условиями не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда, отмечает, что наличие в договоре об оказании услуг связи N 50108031004 от 01.07.2017 отсылочного положения к Условиям оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ПАО "МТС", где содержится установленная п. 22 (1) Правил N575 обязанность предоставления оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, не является подтверждением достижения соглашения сторонами об обеспечении данной обязанности пользователем телематических услуг связи.

Иных доказательств согласования установленной п. 22 (1) Правил N 575 обязанности в материалы дела и суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Вопреки доводу жалобы о том, что третье лицо было ознакомлено с Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи, соответствующих доказательств не представлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что ознакомление третьего лица с Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи, а также право общества оформлять заключаемые договоры как путем составления одного документа, так и путем нескольких взаимосвязанных документов, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Ссылка общества на судебные акты арбитражных судов по делу N А60-48880/2018, в соответствии с которыми отказано в привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, в соответствии с которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а не их правовая квалификация, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ носят обстоятельства дела, а не выводы относительно установленных обстоятельств и оценка суда представленных доказательств, в данном случае относительно закрепления или отсутствия в договоре от 01.07.2017 N 50108031004 положения, предусмотренного п. 22 (1) Правил N 575.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-52813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 30011 от 21.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб