Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 03АП-1532/18

г. Красноярск

07 мая 2018 г.

Дело N А33-19271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Шимана С.П., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 24/11, Корниловой И.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 00/393,

от истца - открытого акционерного общества "Красфарма": Комаровой С.В., представителя по доверенности от 23.04.2018 N 145, паспорт; Ковалевой Ю.В., представителя по доверенности от 06.03.2018 N 105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2018 года по делу N А33-19271/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красфарма" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ответчик) с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 669 000 рублей 03 копеек - долга за декабрь 2016 года и 96 850 рублей 62 копеек - пени за период с 16.01.2017 по 31.01.2017.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", назначены предварительное и судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири, в пользу открытого акционерного общества "Красфарма" 747 568 рублей 94 копейки, в том числе 669 000 рублей 03 копейки - долга за декабрь 2016 года и 78 568 рублей 91 копейка - пени, а также 16 659 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что истец не направлял в адрес апеллянта ходатайство об уточнении исковых требований и уточненный расчет пени, чем нарушил право апеллянта знать о требования истца, при этом расчет пени произведен неверно; считает, что спорный объем 103 056 кВт.ч, является объемом собственного потребления истца и не подлежит включению в объем услуги по передаче электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (в последующем ПАО "МРСК Сибири"), - "сетевая организация 1" и ОАО "Красфарма", - "сетевая организация 2" заключен договор N 18.2400.3879.13 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (т.1 л.д.26-78), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.4.1. договора "сетевая организация 2" обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 2, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В силу пункта 4.2. договора "сетевые организации 1 и 2" в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 6-1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

Пунктом 4.10 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 06.06.2013) предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.4. и 4.5. договора.

Приказом РЭК Красноярского края от 27.01.2016 N 8-п "Об исправлении технических ошибок в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 N 647-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении" (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в отношении ОАО "Красфарма" - ОАО "МРСК Сибири" на 2016 год.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура об оплате услуги по передаче электрической энергии от 31.12.2016 N 9197 в объеме 340,724 МВт.ч. на сумму 2 211 849 рублей 97 копеек.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии N 12 от 31.12.2016, выставленный истцом ответчику на объем 340,724 МВт.ч. на сумму 2 211 849 рублей 97 копеек, подписан ответчиком с протоколом разногласий в части объема 103,056 МВтч. Объем 237,668 МВтч на сумму 1 307 499 рублей 61 копейка или 1 542 849 рублей 54 копейки с учетом НДС оплачен ответчиком истцу.

Услуги в объеме 103,056 МВтч на сумму 669 000 рублей 03 копейки ответчиком истцу не оплачены в связи с наличием спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (далее -ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ОАО "Красфарма" (сетевая организация) заключен договор N 016/3-226 (т.1 л.д.144-210) оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 07.05.2013 (далее - договор) пунктом 2.1. и 2.2. которого предусмотрено, что "сетевая организация" обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а "гарантирующий поставщик" оплатить их. "Гарантирующий поставщик" обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях "Сетевой организации", а "Сетевая организация" обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

В соответствии с п. 5.2. договора "сетевая организация" в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет "гарантирующему поставщику":

- акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме N 13-1, N 13-2 к договору и счета-фактуры за расчетный месяц, оформленные надлежащим образом (п. 5.2.1.).

- документы, подтверждающие объемы полученной энергии от производителей электроэнергии, из сетей "смежных сетевых организаций", в том числе объем собственного потребления из сетей "смежных сетевых организаций", от которых осуществляется поставка в сеть "сетевой организации"; также объемы отпущенной электроэнергии в сети "смежных сетевых организаций", в том числе объемы собственного потребления электрической энергии "смежных сетевых организаций", в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей "сетевой организации", согласованные со "смежными сетевыми организациями" (5.2.2.).

- информацию об объеме передачи электрической энергии, в том числе объеме безучетного потребления электрической энергии за расчетный период, по точкам поставки потребителей - юридических лиц, подключенных к сетям "Сетевой организации" по форме N 8-12 к договору, подписанную "Сетевой организации" (п. 5.2.3).

В соответствии с п. 5.3. "Гарантирующий поставщик" рассматривает документы, указанные в п. 5.2. договора и при отсутствии претензий подписывает представленные акты.

Объем собственного потребления электрической энергии ОАО "Красфарма" определен в соответствии с условиями договора на электроснабжение, заключенного с ПАО "Красноярскэнергосбыт" N 1032 от 01.10.2016. по приборам учета, установленным на границе раздела принадлежности сетей в подстанции ПС N 7 110/бкВ "Медпрепараты", принадлежащей ПАО "МРСК Сибири", в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-31-20 от 24.04.2013.

Между истцом и ПАО "Красноярскэнергосбыт" подписан акт оказанных услуг по передаче электрической энергии" за декабрь от 31.12.2016 в соответствии с которым ОАО "Красфарма" были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 340,724 Мвт*ч. Также указанными лицами подписана "Информация об объеме передачи электрической энергии, в том числе объеме безучетного потребления электрической энергии за расчетный период, по точкам поставки потребителей - юридических лиц, подключенных к сетям "сетевой организации"" по форме N 8-12, являющейся приложением к договору.

Как указывает истец, ОАО "Красфарма" не имеет доступа на этот объект и не имеет возможности снимать показания визуально. Приборы учета электрической энергии, определяющие расход потребляемой электроэнергии ОАО "Красфарма", входят в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (далее-АСКУЭ) ПАО "Красноярскэнергосбыт". Сведения по показаниям АСКУЭ за спорный период были направлены на электронную почту ОАО "Красфарма" 01.01.2017, затем 02.01.2017 ОАО "Красфарма" (ответственное лицо) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (расчетчик по договору) согласовали данные о фактическом потреблении электроэнергии ОАО "Красфарма" (собственное потребление ОАО "Красфарма" и объемы потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт", определяющие объем услуги по передаче электрической энергии).

02.01.2017 ОАО "Красфарма" направило на согласование данные за прошедший период ПАО "МРСК Сибири" по электронной почте: отчет АСКУЭ, который формирует ПАО "Красноярскэнергосбыт", сводный акт учета перетоков электрической энергии между филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ОАО "Красфарма" за декабрь 2016 года, справку об объемах собственного потребления ОАО "Красфарма" по сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за декабрь 2016 года.

При определении собственного потребления ОАО "Красфарма" за декабрь 2016 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" выявило "небаланс" по объемам потребленной электрической энергии по приборам учета N 0810102317 (яч.740), N 0810102188 (яч.741), N 0810101718 (яч.742), N 0810101690 (яч.743), расположенным в ПС N 7 "Медпрепараты", принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" в количестве - 103 056 кВт.ч, о чем известило истца и ответчика письмом N 2757 от 13.01.2017.

В указанном письме ПАО "Красноярскэнергосбыт" поясняет, что объем небаланса в количестве 103 056 кВт.ч определяется следующим образом: из объемов вышеуказанного объекта минусуется объем потребленной электрической энергии абонента второго уровня N 1000006962 ООО "Макс Девелопмент Групп" - приборы учета NN 26906031, 26906020 объект Гипермаркет "Лента". Также гарантирующий поставщик предложил организовать внеплановую проверку указанных приборов учета.

Истцом и ПАО "Красноярскэнергосбыт" подписан сводный акт учета перетока электроэнергии за декабрь 2016 года, в котором суммарный сальдопереток по сечению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - ПАО "Красноярскэнергосбыт" - ОАО "Красформа" составил 1 670 712 кВтч.

19.01.2017 специалистами ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителей ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Красфарма" проведена проверка системы учета на ПС N 7 (яч. 40, 41, 42, 43), по итогам которой нарушений не выявлено, что подтверждается Актами проверки расчетных приборов учета от 19.01.2017 NN СВ-1-3, СВ-1-4, СВ-1-5, СВ-1-6.

30.01.2017 проведена внеплановая проверка расчетных приборов учета ООО "Макс Девелопмент Групп" - потребителя, получающего электрическую энергию с ЦРП-2 ОАО "Красфарма", запитанного с ячеек N 40, 43 ПС N 7 110/бкВ "Медпрепараты".

Проверкой установлено, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов, что подтверждается Актами N 510/1-Э/Ю и N 510/1-Э/П от 30.01.2017.

Письмом от 30.01.2017 N 510/16, направленным в адрес ПАО "МРСК Сибири", истец просил в сроки, установленные пунктом 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, направить специалистов, имеющих полномочия для проведения проверки правильности работы вторичных цепей учета для определения и устранения причины небаланса, уведомив о ее дате представителей ОАО "Красфарма" и "Гарантирующего поставщика". ПАО "МРСК Сибири" каких-либо действий не предприняло.

12.04.2017 N 510/53 ОАО "Красфарма" направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензию с просьбой оплатить услуги за декабрь 2016 года на сумму 669 000 рублей 03 копейки в пятидневный срок с момента получения.

18.04.2017 письмом N 13/03/9316-исх ПАО "МРСК Сибири" сообщило, что задолженность является неурегулированной (спорной) вследствие наличия разногласий по объему оказанных услуг в декабре 2016 в части собственного потребления в объеме 103,056 МВт*ч., урегулирование разногласий возможно в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 669 000 рублей 03 копейки - долга.

За просрочку оплаты ответчиком услуг истцом в соответствии с п. 5.7 договора и ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в сумме 96 850 рублей 62 копейки за период с 16.01.2017 по 31.07.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 N 647-п в редакции приказа от 27.01.2016 N 8-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями - ОАО "Красфарма" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в размере 5,50137 рублей./кВтч.

Пунктом 4.3 договора от 22.05.2013 N 18.2400.3879.13 предусмотрено, что объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению N 4 "Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии" (далее- Регламент) по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 7 Регламента для определения объемов электроэнергии, переданной сторонами по настоящему договору, оформляется сводный акт учета перетоков электрической энергии по форме приложения N 5 к настоящему договору.

В соответствии с п. 8.8. Регламента объем услуг по передаче электрической энергии в сеть сетевой организации, подлежащий оплате сетевой организации 1 по настоящему договору и определяется по формуле: Уэ по=Уэ отп-Уэ сп; (Квт*час), где:

Уэ отп - фактический объем электроэнергии, отпущенный из сетей сетевой организации 1 в сети сетевой организации 2, подтверждаемый сводным актом учета перетоков электрической энергии;

Уэ сп - фактический объем электроэнергии, принятый сетевой организацией 2 для собственного потребления, подтверждаемый подписанным актом с энергосбытовой организацией.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 8.8. Регламента сетевая организация 2 до 3-го числа месяца следующего за расчетным, согласовывает с энергосбытовой организацией объемы электрической энергии для собственных нужд сетевой организации 2 и предоставляет согласованные данные в адрес сетевой организации 1 для расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объем 103 056 кВт.ч, является объемом собственного потребления истца и не подлежит включению в объем услуги по передаче электроэнергии, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

При расчете потребленной электроэнергии по объектам ОАО "Красфарма" за декабрь 2016 года, ПАО "Красноярскэнергосбыт" выявило небаланс по объемам потребленной электрической энергии в объеме 103,056 МВт*ч., по точкам поставки ЦРП-2.

ОАО "Красфарма" произвело оплату за объем электрической энергии в размере 1 433 044 Квт*ч., как за собственное потребление по договору с ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании акта приёма-передачи поставленной электроэнергии N 61-1216-1000011032 от 31.12.2016 и счета-фактуры от 31.12.2016 N 11-1216-1000011032. При этом объемы потребления электрической энергии для потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт" спорными не являются.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", в свою очередь, оплатило эту услугу ОАО "Красфарма" на основании объема переданной электроэнергии потребителям -юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Красфарма" за декабрь 2016, Акта выполненных работ (оказанных услуг) услуги по передаче электрической энергии от 31.12.2016 в соответствии с которыми объем переданной электроэнергии составляет 340 724 кВт*ч.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "Красфарма" оказало услугу потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" в полном объеме, в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" в свою очередь обязано произвести оплату ОАО "Красфарма" за оказанную услугу по передаче электроэнергии в объеме 340 724 кВт*ч. по ПС N 7 "Медпрепараты", принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" в количестве - 103 056 кВт.ч.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что объем собственного потребления ОАО "Красфарма" в декабре 2016 года составил 1 433 044 кВтч, а объем фактически переданной истцом электроэнергии конечным потребителям составил 340 724 кВтч.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактический отпуск электроэнергии из сетей ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" истцу составит 1 773 768 кВтч (1 433 044 кВтч + 340 724 кВтч).

Документального обоснования указанного ответчиком объема переданной в спорный период электроэнергии - 1 670 712 кВтч ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в материалы дела не представлено, причины указанного "небаланса" сторонами и третьим лицом не выявлены.

Также обоснованно суд принимает во внимание, что "Объемы передачи электрической энергии из сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в сети ОАО "Красфарма" на 2018 год" и "Объемы передачи мощности из сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" -Красноярскэнерго" в сети ОАО "Красфарма" на 2018 год (январь-октябрь факт 2017 года)", сформированы на основании фактических объемов переданной электрической энергии согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2013 N 18.2400.3879.13, из которых следует, что собственное потребление ОАО "Красфарма" за декабрь 2016 составляет 1 433,044 тыс. кВтч, а услуга по передаче электрической энергии составляет 340,724 тыс. кВтч., итого из сетей ПАО "МРСК Сибири" объем передачи электроэнергии составляет 1 773 768 кВт*ч.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (п. 48) расчет размера платы за указанную услугу производится в соответствии с пунктами 49, 50, 51, 52 и 53 настоящих Методических указаний, при этом величина заявленной мощности в отношении транзита определяется исходя из величины сальдированного перетока электроэнергии (мощности) по итогам предыдущего периода регулирования.

Таким образом, ответчиком фактически принят указанный истцом объем передачи электроэнергии - 1 773 768 кВт*ч за декабрь 2016 года.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года в объеме 1 773 768 кВт*ч, при этом ответчиком стоимость услуг оплачена частично (за исключением объема 103,056 МВтч), в результате долг составил 669 000 рублей 03 копейки, то исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени истца является неверным, также подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 96 850 рулей 62 копейки за период с 16.01.2017 по 31.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в расчете применена неверная ключевая ставка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

Поскольку на дату принятия решения ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых, тогда как оплата пени на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в указанном размере.

Аналогичная позиция изложена в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, рассчитанным исходя из ключевой ставки 7,75% годовых и составляет 78 568 рублей 91 копейка.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 78 568 рублей 91 копейка.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении апеллянту уточнения исковых требований и расчета пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в силу следующего.

В судебном заседании 18.12.2017 участвовали от истца - Чижова К.Р., Копытова С.В., представители по доверенности; от ответчика - Корнилова И.А. представитель по доверенности; от третьего лица - Самохвалова О.В., представителя по доверенности.

В данном судебном заседании, представитель истца, заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 669 000 рублей 03 копейки задолженности за декабрь 2016, 96 850 рублей 62 копейки пени за период с 16.01.2017 по 31.01.2017.

В связи с заявленным ходатайством истца об уточнении исковых требований, судом первой инстанции, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 07.02.2018, ответчику и третьему лицу, предложено представить в материалы дела до 30.01.2018 отзыв по существу заявленных требований, доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве; сторонам также предложено, представить письменные пояснения с учетом доводов сторон и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в судебном заседании по причинам "небаланса".

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат ходатайства апеллянта об ознакомлении с материалами дела, после заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу N А33-19271/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина