Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 19АП-992/18

г. Воронеж

07 мая 2018 г.

Дело N А08-13741/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018 по делу N А08-13741/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны (ИНН 312324131040, ОГРН 316312300109553) к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 99 243 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.05.2016 по 03.08.2017 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 08.04.2016 с участием автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак М566ХХ31, принадлежащего Рыжих А.А., под управлением Груздь А.А. (страховой полис ЕЕЕ 0363924997) и автомобиля "Peugeot 406", государственный регистрационный знак Т251РМ36, под управлением Стоякина Д.В. (страховой полис ЕЕЕ 0372901897), 13 200 руб. финансовой санкции за период с 07.08.2016 по 11.10.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, уплаченной государственной пошлины,

третье лицо: Рыжих Алина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ватутина Ксения Викторовна (далее - ИП Ватутина К.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 99 243 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.05.2016 по 03.08.2017, 13 200 руб. финансовой санкции за период с 07.08.2016 по 11.10.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018 по делу N А08-13741/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС в пользу индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны 49 621 руб. 95 коп. неустойки за период с 06.05.2016 по 03.08.2017, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, 3 860 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 61 381 руб. 95 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" указывает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.Просит снизить размер неустойки.

Считает, что поведение истца направлено на получение дополнительной финансовой выгоды.

ИП Ватутина К.В., Рыжих А. А. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не оспорили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2016 в Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак М566ХХ31, принадлежащего Рыжих А.А., под управлением водителя Груздь А.А. и автомобиля "Peugeot 406", государственный регистрационный знак Т251РМ36, под управлением собственника Стоякина Д.В.

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля "Peugeot 406", государственный регистрационный знак Т251РМ36.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ 0363924997.

12.04.2016 Рыжих А.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и, согласно акту о страховом случае от 20.04.2016, выплатил страховое возмещение в размере 25 888 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 11.10.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу Рыжих А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21 811 руб. 85 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 180 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., штраф в размере 10 905 руб. 93 коп.

11.08.2017 между Рыжих А.А. и ИП Ватутиной К.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 314, согласно которому Рыжих А.А. уступила ИП Ватутиной К.В. право требования неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ущерба за период с 06.05.2016 по 11.08.2017, возникшего по договору ЕЕЕ 0363924997 вследствие просрочки в выплате страхового возмещения и направления отказа по факту повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак М566ХХ31, в ДТП.

15.08.2017 ИП Ватутина К.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату 99 243 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.05.2016 по 03.08.2017, 13 200 руб. финансовой санкции за период с 07.08.2016 по 11.10.2016.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47700 руб.

Сумма недоплаченного страхового составила 21 811 руб. 85 коп., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 11.10.2016.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 06.05.2016 по 03.08.2017 в размере 99 243 руб. 91 коп. из расчета 21 811, 85 руб. х 1% х 455 дн.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки в два раза до 49 621 руб. 95 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать 13 200 руб. финансовой санкции за период с 07.08.2016 по 11.10.2016.

Суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме и почтовые услуги в размере 400 руб.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика.

Почтовые расходы в сумме 400 руб. также обоснованно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку и снизил размер неустойки в два раза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и применении положений ст.333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018 по делу N А08-13741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта