Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-3320/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-43029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Валенцев Д.Л., доверенность от 11.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Гражданкин и Партнеры": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гражданкин и Партнеры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-43029/2017

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Гражданкин и Партнеры" (ОГРН 1095407009532, ИНН 5407065473)

о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Уралуправтодор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и Партнеры" (далее - ООО "Гражданкин и Партнеры") о взыскании неустойки в размере 202 394 руб. 77 коп. за нарушение контрактных обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что процентная ставка, которой руководствовался истец при расчете размера неустойки, почти в 4 раза превышает размер ключевой ставки, действующей на данный период, что свидетельствует о ее завышенном характере. Полагает, что изначальное согласование процентной ставки в договоре не отменяет ее завышенный характер применительно к средним показателям по рынку. Ссылается на совокупность обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали исполнению обязательства по государственному контракту в срок. По мнению апеллянта, при заключении договора у него отсутствовала возможность повлиять на условия ответственности в силу публичности договора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 по результатам открытого конкурса (протокол от 13.11.2015 N 177-2), между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "Гражданкин и партнеры" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0362100008215000177 по привлечению в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах - оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта в целях реализации программы дорожных работ Исполнитель принимает на себя обязательства по привлечению в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах - оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза в соответствии с условиями Контракта и, в том числе, с Техническим заданием (приложение 1 к государственному контракту) (далее - услуги), а Заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта.

Объем, характеристики и состав оказываемых услуг определяются Техническим заданием (приложение 1 к государственному контракту).

Цена государственного контракта составляет 1 932 813 руб. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, и других обязательных платежей (пункт 3.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги в установленном порядке и в сроки, установленные пунктом 5.2 государственного контракта:

- начало оказания услуг - с момента заключения государственного контракта;

- окончание оказания услуг - 20.12.2015.

Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрена обязанность Исполнителя для обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель уплачивает пени, рассчитанные согласно условиям контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Фактически обязательства по государственному контракту ответчиком должным образом не исполнены, просрочка исполнения обязательств по государственному контракту составила 161 календарный день (с 21.12.2015 по 30.05.2016).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства и применение в связи с этим ответственности к ответчику в виде начисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из нарушения ответчиком сроков исполнения государственного контракта, что явилось основанием для начисления неустойки; отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На этом основании отклоняются доводы жалобы ответчика доводы о сложностях исполнения контракта, ставших причинами просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, в числе которых обозначен большой объем и широкий перечень услуг, нахождение заказчика и исполнителя в разных субъектах Российской Федерации. Являясь профессионалом в соответствующей области, ответчик при заключении контракта, принимая на себя обязательства по оказанию услуг, должен был оценить предстоящий объем подлежащих оказанию услуг и сроки их выполнения, в связи с чем в настоящий момент не может ссылаться на указанные обстоятельства как причину нарушения контрактных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, интерес кредитора (заказчика) заключается в получении исполнения в полном объеме к установленному сроку. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 02.04.2018 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-43029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гражданкин и Партнеры" (ОГРН 1095407009532, ИНН 5407065473) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева