Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4388/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-24264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 г. по делу N А76-24264/2017 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Воробьев В. И. (доверенность N 09-01/18 от 09.01.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Искандерова Ж.А. (доверенность N 05-29/000293 от 10.01.2018), Амелин А.С. (доверенность N 05-29/015307 от 20.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция ФНС по Центральному району г.Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения N 186/13 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что судом дана неправильная оценка проявлению налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке. Судом не приняты во внимание доводы о том, что обществом проведена конкурсная процедура по отбору контрагентов для заключения договора возмездного оказания услуг - проведен запрос котировок на право заключения договора. Сведения о запросе котировок обществом были публично размещены на сайте в сети интернет по адресу www.favrt. Среди обязательных для участия в тендере документов были заявка, анкета претендента, копии учредительных документов. ООО "Развитие", предоставив весь необходимый пакет документов, прошло конкурсный отбор, и в соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов тендера, было выбрано в качестве контрагента.

Кроме того, на любом публичном ресурсе, размещающем сведения о юридических лицах, имеется информация о заключенных государственных контрактах, о реальности хозяйствующего субъекта. В частности на ресурсе проверки юридических лиц "Селдон" содержится исчерпывающая информация об ООО "Развитие", которое в период спорных договорных взаимоотношений с ООО "Фаворит", в период налоговой проверки и по настоящее время выполняло и выполняет государственные контракты.

Подтверждением реальности деятельности по договору возмездного оказания услуг являются представленные обществом в ходе проверки документы. Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 1683/13 от 09.06.2016, продлен срок рассмотрения материалов проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений налогоплательщика (листы решения инспекции 4-7), вынесено решение N 186/13 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за не неуплату НДС за 4 квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 797 333,20 руб., начислены НДС в сумме 3 986 666 руб. и пени по НДС в размере 148 459,28 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002232 от 15.05.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Материалами налогового контроля было установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 34, подписанному между ООО "Развитие" (Исполнитель), в лице директора Абдуллина Ф.Ф., и ООО "Фаворит" (Заказчик), в лице директора Грачевой О.В., Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить услуги на основании дополнительного соглашения (приложение N 1), согласованного и подписанного сторонами в срок, указанный договором.

В целях подтверждения правомерности применения вышеуказанных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года налогоплательщиком представлены: договор, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом по указанной сделке. В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорный контрагент ООО "Развитие" не имел реальной возможности оказания услуг, поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лицо, числящееся учредителем и руководителем, не имеет причастности к руководству данной организации (касаемо деятельности организации Абдуллин Ф.Ф. пояснить ничего не смог); отсутствие у данной организации материальных активов, необходимого персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения спорных услуг у иных контрагентов, для их последующей реализации заявителю; отсутствие организации-контрагента по адресу государственной регистрации); представление налоговой отчетности в налоговый орган с "минимальными", а затем с "нулевыми" показателями (отсутствует источник возмещения НДС);

- регистрация спорного контрагента (20.04.2015) незадолго до совершения сделки (01.06.2015) и как следствие отсутствие деловой репутации на рынке оказания услуг;

- отсутствует проявление признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (в том числе исходя из свидетельских показаний директора заявителя Ржевского Д.В., а также специалиста, а затем начальника отдела найма Бычковой Н.В.);

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорного контрагента реальных возможностей оказания услуг (не представлены по требованию инспекции в ходе дополнительных мероприятий);

- характер операций по расчетному счету спорного контрагента;

- отсутствие информации о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях (из заявленных 1 446 чел., о 18 чел. отсутствуют сведения в ЕГРН, 76 чел. получали доход в иных организациях (не от ООО "Фаворит" и ООО "Развитие"), 48 чел. доходов не получали).

На основании указанных фактов, суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное принятие к вычету сумм НДС.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Так показаниями сотрудников налогоплательщика подтверждается, что ООО "Развитие" не предоставляло персонал для выполнения работ, услуг в адрес ООО "Фаворит", услуги осуществлялись силами сотрудников самого общества.

Из свидетельских показаний сотрудников общества Бычковой Н.В. (протокол допроса от 31.10.2016 N 823, т.3 л.д. 67-75) установлено, что она являлась специалистом отдела найма, ООО "Развитие" ей не знакомо и никаких взаимоотношений с данной организацией не было, Абдуллин Ф.Ф. (руководитель ООО "Развитие") ей не знаком; Кротовой А.А. (протокол допроса от 11.10.2016, т.3 л.д.54-59), установлено, что она являлась сотрудником ООО "Фаворит", работала в организации ООО "Фаворит" специалистом по найму с готовой базой сотрудников (распределение людей на объекты грузчиками, продавцами, кассирами) и также не подтвердила взаимоотношений с ООО "Развитие".

Согласно показаниям бухгалтера общества Дмитриенко О.О. (протокол допроса от 10.10.2016, т.3 л.д. 60-66) ООО "Развитие" входит в систему ООО "Фаворит" и по данной организации она оплачивала счета, разносила банковские выписки.

Довод заявителя о том, что проявлением должной осмотрительности при выборе спорного контрагента является заключение с ним договора по итогам запроса котировок, обоснованно не принят судом, поскольку из протокола заседания комиссии от 20.05.2015 следует, что участие приняла лишь одна организация, никаких действий по проверке правоспособности и деловой репутации ООО "Развитие" в ходе запроса предложений не проводилось.

Обществом не представлены заявка ООО "Развитие" в качестве участника запроса котировок, а также документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения закупки - юридического лица, учредительные документы участника процедуры закупки. Кроме того, проверить представленную обществом информацию не представляется возможным, так как сайт favrt.ru в настоящее время закрыт.

Ссылка на ответ ООО "Развитие" от 29.02.2016 о заключении государственных контрактов не может быть принята, поскольку является документально не подтвержденной, кроме того из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что данный контрагент фактически услуги не оказывал, документооборот носил формальный характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделке с указанным контрагентом, фактическое оказание услуг не доказано, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 г. по делу N А76-24264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1157453004280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин