Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 04АП-1507/18

г. Чита

7 мая 2018 г.

Дело N А19-29060/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть) (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-29060/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств, и установил:.

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 12800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также заявлены требования о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 3000 руб., распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушения истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы, неприменение судом пункта 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В принятии представленных сторонами дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Рассмотрев исковые требования ООО "АКФ" и удовлетворив их, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 в г. Иркутске, ул. Советская, 57Б/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Nissan Bluebird (госномер у642вв138) под управлением собственника Дьякова С.Г. и Peugeot 207 (госномер у552ст38) под управлением собственника Корнаковой О.Р., транспортному средству которой причинены повреждения.

Согласно определению от 20.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Дьякова С.Г., гражданская ответственность Корнаковой О.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901481126, срок действия с 07.12.2016 по 06.12.2017.

22.09.2017 на основании договора цессии N ЮДФ 06275 Корнакова О.Р. передала ООО "АКФ" право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901481126, ДТП 19.09.2017) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

25.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования по спорному договору страхования и передав подтверждающие документы.

Платежным поручением N 862 от 14.11.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 15500 руб.

16.11.2017 истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, 24.11.2017 уведомил о проведении независимой экспертизы 28.11.2017.

Претензией N ЮДФ 06275 истец, указав на экспертное заключение N 30197-09/17У от 28.11.2017 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена 08.12.2017.

Письмом от 18.12.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на проверку экспертного заключения истца независимой экспертной организацией, которой выявлены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, и нарушения требований Положения о единой методике.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, несение расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

Апелляционный суд полагает требования истца и выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Акт проверки по убытку N 15824067 ООО "ТК Сервис Регион" экспертным заключением не является и не освобождает страховщика от исполнения обязательств по урегулированию разногласий о размере страхового возмещения и проведения независимой экспертизы. Указанное обстоятельство дало право истцу обратиться самостоятельно за технической экспертизой, заключение которой судом первой инстанции обоснованно принято для определения размера страхового возмещения согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение N 30197-09/17У от 28.11.2017 выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством стоимости ущерба.

Расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению страховщиком на основании части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив материалы дела и представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены с учетом их разумности и доказанности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком определен на основании калькуляции N 15824067 АО "Технэкспро" от 12.11.2017, доказательств проведения независимой технической экспертизы не представлено.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А19-29060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Председательствующий судья

С.И.Юдин