Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-3222/18

г. Самара

7 мая 2018 г.

Дело N А72-16908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2018 года по делу N А72-16908/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ОГРН 1167325072562, ИНН 7326054283), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (ОГРН 1147325004177, ИНН 7325129962), г. Ульяновск, о взыскании 1 062 860 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (далее - ООО "Прометей-Теплолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (далее - ООО "ЖК "Навигатор", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 062 860 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 по делу N А72-16908/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 629 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2018 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, уступленного истцу по договору уступки права от 17.07.2017, заключенного между ООО "Теплоэнерго" (цедент) и ООО "Прометей-Теплолайн" (цессионарий).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 2152/06, если исковые требования основаны на договоре уступки требования, суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части обжалуемого решения дана оценка договору уступки права от 17.07.2017, взаимоотношениям сторон и ООО "Теплоэнерго", возникших из указанного договора, то есть судебный акт касается прав и обязанностей ООО "Теплоэнерго".

Между тем, ООО "Теплоэнерго" не привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности первоначального кредитора - ООО "Теплоэнерго" по отношению к сторонам, то он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции 10.04.2018 принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.05.2018 года на 11 час. 20 мин, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплоэнерго" (ОГРН 1127325002221, ИНН 7325112415) (432017, г. Ульяновск, ул. Ленина, д.99, офис (кв.) 3).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Шадрину О.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, ООО "Теплоэнерго" ликвидировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 18.07.2017.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В такой ситуации, в связи с отсутствием нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, на основании части 5 статьи 3 АПК РФ, применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял определение, занесенное в протокол судебного заседания, о прекращении рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 по делу N А72-16908/2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО "ЖК "Навигатор" (абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии N 001 от 31.12.2015 (далее - договор), предметом которого является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии (далее - энергия) энергоснабжающей организацией на объекты абонента - жилые дома, расположенные в квартале "Юг-13" (согласно приложению к настоящему договору), с котельной ЭО, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. Луначарского, д.24 (л.д. 55-58).

Согласно пункту 5.2. договора оплата абонентом энергии осуществляется на основании выставленного ЭО счета в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

ООО "Теплоэнерго" по договору поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖК "Навигатор", тепловую энергию в январе-апреле 2016 года на общую сумму 3 833 706 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 7 от 31.03.2016, N 11 от 18.04.2016, N 14 от 30.04.2016, подписанными сторонами договора (л.д.79-88).

17.07.2017 между ООО "Теплоэнерго" (цедент) и ООО "Прометей-Теплолайн" (цессионарий) был заключен договор уступки права, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял часть прав по договору на поставку тепловой энергии от 31.12.2015, заключенному между ООО "Теплоэнерго" и ООО "ЖК "Навигатор" (далее -должник), а именно: требовать от должника выплаты всех сумм за поставленную теплоэнергию цедентом должнику за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Кроме того, Цедент уступает право цессионарию требовать от должника дополнительно к суммам взыскания выплаты предусмотренных законодательством пеней, штрафов, неустоек за просрочку оплаты, а также сумм за поставленную тепловую энергию с учетом повышающих коэффициентов, любых перерасчетов (ошибочных недоначислений) начиная с 01.01.2015 (л.д.16-17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Прометей-Теплолайн" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЖК "Навигатор" 1 062 860 руб. 82 коп., недоначисленных и недовыставленных ООО "Теплоэнерго" в свое время ответчику сумм за период с января по апрель 2016 года.

По мнению истца, в 2016 году ООО "Теплоэнерго" следовало применять повышающие коэффициенты, предусмотренные подпунктом е) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" введен в действие подпункт "е" пункта 22 Правил N 124, в соответствии с которым при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в Правила N 124, вступили в силу со дня его официального опубликования 30.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 не содержится указание на то, что оно применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, в силу названных норм права начисление потребителям платы за коммунальные услуги, а также расчеты за коммунальные ресурсы между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, то есть с применением повышающих коэффициентов, осуществляется с 01.07.2016.

Применение повышающих коэффициентов в спорные периоды (январь - апрель 2016 года) действующим законодательством не предусмотрено.

Требования же истца о взыскании с ответчика задолженности по за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2016 года были разрешены при рассмотрении дел N А72-7349/2016, N А72-10728/2016.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что положения подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 подлежат применению, начиная с января 2016 года, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2018 года по делу N А72-16908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина