Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-4753/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А53-208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Роженко В.А. по доверенности от 04.05.2016, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-208/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Авангард" (ИНН 6165183396, ОГРН 1136165007912) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" (ИНН 6151017913, ОГРН 1126182003529) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание охранных услуг N 61 от 20.06.2017 в размере 615 484 руб., неустойки в размере 54 276 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 57)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано 615 484 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 61 от 20.06.2017 за период с 01.07.2017 по 19.12.2017, неустойки за период с 11.08.2017 по 19.12.2017 в размере 54 276 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 395 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" возвращено 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 09.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТАТА-ГАЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Сумма исковых требований завышена на 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 22.02.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ОА "Авангард" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, 01.03.2018 истец подал на рассмотрение суда первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований на 30 000 руб., а также приложил платежное поручение N 22 от 22.02.2018 и акт сверки от 28.02.2018 с внесенными изменениями долга.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "Авангард" (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" (клиент) заключен договор N 61 на оказание охранных услуг, по условиям которого охрана обязуется по заданию клиента организовать и обеспечить охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что сумма договора оговаривается в дополнительном соглашении (Приложение N 1).

20.06.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору N 61 от 20.06.2017, в соответствии с которым абонентская плата за услуги охраны определяется на договорной основе и составляет 370 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3 допсоглашения установлено, что расчеты производятся ежемесячно в безналичном порядке. Клиент производит оплату услуг по договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка клиента.

В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы текущего платежа (пункт 5 Соглашения).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах N 1612 от 30.07.2017, N 1617 от 31.08.2017, N 1873 от 30.09.2017, N 2128 от 31.10.2017, N 2382 от 30.11.2017, N 2636 от 19.12.2017, подписанные уполномоченными представителями сторон (л.д. 22-27).

Имеющаяся задолженность за ответчиком также подтверждается представленным в материалы дела (л.д. 28) Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.12.2017, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий.

18.12.2017 истцом было направлено уведомление N 72/17 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.12.2017 в адрес ответчика.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также на положения пункта 4 дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 61 от 20.06.2017, актами оказания услуг) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг в спорный период истцу от ответчика не поступало.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме 615 484 руб.

При этом подлежит отклонению ссылка апеллянта на, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата по платежному поручению N 22 от 22.02.2018 на сумму 30 000 руб., поскольку, как видно из материалов дела, указанная оплата учтена истцом при уменьшении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57), которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 276 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения к договору N 61 от 20.06.2017 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы текущего платежа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен, возражений относительно начисления неустойки не заявлено, апелляционная жалоба также не содержит конкретных доводов относительно начисления пени, методики и арифметики ее расчета.

Ввиду чего, руководствуясь положениями части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в установленном судом первой инстанции размере - 54 276 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик