Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-20539/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-250813/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Урожай"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-250813/2017, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "Урожай" (ОГРН 1137746464448/ИНН 7721795973, 301312, Тульская обл., Веневский район, дер. Выглядовка, стр. 7, лит. А)

к ООО "ТД "Золотой Вавилон" (ОГРН 1137746689354/ИНН 7723879403, 115088, г.Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 12)

о взыскании по договору поставки N 22/09/2017 от 22.09.2017 задолженности в размере 580 767 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урожай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТД "Золотой Вавилон" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 22/09/2017 от 22.09.2017 задолженности в размере 580 767 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 марта 2018 года оставил исковые требования ООО "Урожай" к ООО "ТД "Золотой Вавилон" о взыскании по договору поставки N 22/09/2017 от 22.09.2017 задолженности в размере 580 767 руб. без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного Суда г. Москвы от 23.03.2018 г. и направить дело в Арбитражный Суд г. Москвы для рассмотрения искового заявления ООО "Урожай" по существу в ином составе суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Оставляя исковые требования ООО "Урожай" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что заявителем не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд счел необходимым оставить исковое заявление ООО "Урожай" (ОГРН 1137746464448/ИНН 7721795973) без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определение мотивировано судом несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров истцом - 30 дней до разрешения спора арбитражным судом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Однако претензия направлена истцом 13.12.2017 г. по обоим известным адресам ответчика.

Письменные доказательства соблюдения досудебного порядка указаны в приложении к исковому заявлению (N 25-29):

25. копия претензии;

26. копия описи вложения;

27. копия почтовой квитанции РПО N 11555118043129;

28. копия описи вложения;

29. копия почтовой квитанции РПО N 11555118014761.

28.12.2017 г. исковое заявление оставлено судом без движения.

25.01.2018 г. исковое заявление судом принято и возбуждено производство по делу.

Однако лишь 23.03.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы

Так, производство по делу судом возбуждено лишь 25.01.2018 г., то есть через полтора месяца после направления истцом претензии, при этом исковое заявление оставлено без рассмотрения лишь 23.03.2018 г., то есть через 3,5 месяца после соблюдения истцом досудебного порядка.

Из этого следует, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако он мер к этому не принял.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в Постановлении от 28 марта 2018 года по делу N А40-149858/2017:

"Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. при этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как оно неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, ибо не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.".

"При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не было представлено.".

"Таким образом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Следовательно, обжалуемые акты подлежат отмене, а исковое заявление - передаче в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.".

Из указанной позиции суда округа можно сделать вывод, что поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, то оставление искового заявления через 3,5 месяца после направления истцом претензии без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как оно неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, ибо не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-250813/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов