Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4636/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А47-3590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу N А47-3590/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Кустиков Сергей Сергеевич (далее - ИП Кустиков С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее Управление Росреестра по Оренбургской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в государственной регистрации договора аренды N 597 10 от 27.12.2010 лесного участка, площадью 1,0 га, местоположение: Оренбургская область, Илекский район, Илекское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 220, часть выделов 1,3,4,5,6, изложенный в сообщении N56/001/101/2016-9706 от 18.03.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 7-8; 153-154).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - третьи лица) (т. 1 л.д. 103-104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) заявленные требования ИП Кустикова С.С. удовлетворены в полном объеме (л.д. 151-156).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 4-9).

Податель апелляционной жалобы считает, оспариваемый отказ в регистрации соответствующим требованиям действующего законодательства. Указывает, что заявителем были нарушены требования статей 18, 20 Закона о регистрации.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не правильно дана оценка статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Приведенная практика Верховного суда, распространяется на случаи, когда заключение договора аренды обязательно для его сторон, в иных случаях представление нотариального согласия супруга для сделок, подлежащих регистрации, было обязательно.

По мнению апеллянта, на момент отказа в регистрации, преюдициальное решение Арбитражного суда Оренбургской области по спору между заявителем и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (дело N А47-806/2017 от 19.10.2017) не могло быть положено в основу данного дела, в связи с его поздним вынесением и отсутствием возможности его исследования заинтересованным лицом.

Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что Управление Росреестра на дату отказа в регистрации располагало информацией о расторжении договора аренды и отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним раздела реестра по указанному объекту, в том числе и записи о регистрации права собственности Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на аукционе, состоявшемся 27.12.2010, приобрел право на заключение договора аренды (т.1 л.д. 90-93).

Между Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (арендодатель) и ИП Кустикоым С.С. заключен договор N 597-10 аренды лесного участка (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 11-18).

По условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить на срок 49 лет, с даты государственной регистрации, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, площадью 1,0 га, местоположение: Оренбургская область, Илексий район, Илекское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 220, часть выделов 1,2,3,4,5,6, условный номер лесного участка: 56:219:10:0009, находящейся в государственной собственности Российской Федерации (на землях лесного фонда) для осуществления рекреационной деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесных участков определены на плане лесного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.3 договора)

На основании акта приема-передачи N 597-10 от 27.12.2010 арендодатель передал лесной участок с условным номером 56:219:10:0009 арендатору (т. 1 л.д. 23).

10.02.2010 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора.

18.02.2016 Управление Росреестра по Оренбургской области направило запрос в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о предоставлении сведений, является ли участок частью лесного участка с условным номером 56-01/12-2/2004-22, площадью 302500000 кв.м. и действительно ли распоряжение Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области N 247-р от 07.11.2017 "О расторжении договора N 597-10 аренды лесного участка от 27.12.2010" (т. 1 л.д. 68-69).

Одновременно, уведомлением от 18.02.2016 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации до 18.03.2016 (т. 1 л.д. 65-66).

11.03.2016 Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области письмом N 39/553-исх сообщило Управлению Росреестра по Оренбургской области о недопустимости регистрации договора аренды, указав на его расторжение (т. 1 л.д. 62-63).

18.03.2016 Управление Росреестра по Оренбургской области возобновило государственную регистрацию и сообщением N 56/001/101/2016-9706 (т. 1 л.д. 60).

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, что подтверждено сообщением N 56/001/101/2016-9706 от 18.03.2016 (т. 1 л.д. 57-58).

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось то, что Министерством ленного и охотничьего хозяйства Оренбургской области предоставлены сведения о расторжении договора аренды N 597-10 и отсутствие в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Российской Федерации и по основаниям абзацев 4, 10, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Полагая, то названный отказ в государственной регистрации является незаконным, ИП Кустиков С.С. обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды. Сделав вывод, что спорный лесной участок с условным номером 56:219:10:0009 является частью лесного участка с условным номером 56-01/12-22004-22, право собственности, которого уже зарегистрировано за Российской Федерацией и дополнительной регистрации не требует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Федеральный закон N 122-ФЗ, действовавший на дату вынесения оспариваемого отказа).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ, юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с абзацем 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; (10) если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно статье 16 Федерального закона N 122-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Если иное не установлено Законом о регистрации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, представленные для регистрации, должны быть надлежащим образом оформлены, а также должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; дополнительные документы могут быть истребованы регистрирующим органом, если правоустанавливающие и другие приложенные документы содержат неясности, несоответствие или другие недостатки, которые могут быть устранены представлением дополнительных документов.

В соответствии со статьей 4.3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, ограничения (обременения) этого права и сделки с такими участками, зарегистрированные до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, признаются соответственно правом собственности Российской Федерации на соответствующие лесные участки в составе земель лесного фонда, ограничениями (обременениями) этого права и сделками с ними.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как усматривается из материалов дела, спорный лесной участок, являющийся предметом договора аренды, является частью лесного участка с условным номером 56-01/12-2/2004-22, площадью 302500000 кв.м., на который зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 N 671068 от 10.08.2004.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора спорный земельный участок учтен в государственном лесном реестре (номер учетной записи 9-2010-10).

К договору приложены план и схема расположения и границы лесного участка с точным указанием координат, месторасположения, границ, площади, конфигурации, его характеристика и характеристика насаждений, цель использования.

Согласно акту о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в границах регистрационного округа от 29.12.2015 квартал 220, часть выделов 1,3,4,5,6, имеет условный номер земельного участка: 53:219:10:0009.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы регистрирующего органа, поскольку право собственности Российской Федерации на лесной участок не прекращалось.

Спорные лесные участки являются частью лесных участков, в связи с чем, право собственности Российской Федерации на них сохраняется.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним раздела реестра по указанному объекту, в том числе и записи о регистрации права собственности Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод заинтересованного лица о не правильности данной судом первой инстанции оценки статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и необходимости получения нотариального согласия супруги заявителя на заключение договора аренды подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении заявителем договора аренды спорного лесного участка не происходит распоряжение общим имуществом супругов, поскольку заявитель является арендатором лесного участка, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 по делу N 304-КГ16-369.

В связи с вышеуказанным, Управление Росреестра по Оренбургской области не имело законных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды в связи с непредставлением заявителем нотариального согласия супруги.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для отказа в регистрации договора аренды в связи с его расторжением в одностороннем порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-805/2017, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Кустикову С.С., с требованием об обязании возвратить по акту приема-передачи спорный лесной участок в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017 по делу N А47-805/2017, вступившим в законную силу 19.10.2017, Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих направление в адрес арендатора соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований считать договор аренды спорного лесного участка расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный в рамках дела N А47-805/2017 факт того, что договор аренды на дату вынесения судом решения не является расторгнутым, имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку договор аренды на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации (10.02.2016) не был расторгнут, Управление Росреестра по Оренбургской области не имело законных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в адрес регистрирующего органа правоустанавливающие документы содержат все необходимые для регистрации договора аренды документы, с описанием местоположения предоставленных в аренду земельных участков. Дополнительной регистрация права собственности за Российской Федераций на спорный лесной участок не требуется.

При этом, в силу действующего законодательства, право аренды должно быть зарегистрировано на испрашиваемый земельный участок за лицом, которому этот земельный участок предоставлен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды N 597 10 от 27.12.2010 лесного участка, по основаниям, предусмотренным абзацем 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу N А47-3590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская