Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-7686/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А46-23574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7686/2018) акционерного общества "Омскоблавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-23574/2017 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича (ИНН 550201219817, ОГРНИП 304550114100020) к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) о взыскании 4 539 265 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича - Яштиной Е.А. (паспорт, доверенность N 2 от 17.07.2017 сроком действия до окончания процесса по делу).

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Дмитрий Николаевич (далее - ИП Коробейников Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее - АО "Омскоблавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в сумме 4 152 898 руб. 99 коп., неустойки в сумме 386 366 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец уменьшил сумму требований в части задолженности до 3 124 980 руб. 06 коп., а в части неустойки увеличил до 523 305 руб. 17 коп.

Заявленная истцом сумма требований сложилась из следующего:

- по договору оказания услуг N 33-П/2016 от 12.02.2016 долг 748 449 руб. 47 коп., неустойка 132 765 руб. 45 коп.

- по договору оказания услуг N 34-П/2016 от 12.02.2016 долг 2 323 452 руб., неустойка 377 844 руб. 77 коп.

- по договору оказания услуг N 43-П/2016 от 01.10.2016 долг 53 078 руб. 25 коп., неустойка 12 694 руб. 95 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-23574/2017 иск удовлетворен частично. С АО "Омскоблавтотранс" в пользу ИП Коробейникова Д.Н. взыскан долг в сумме 3 090 018 руб. 54 коп., неустойка в сумме 437 755 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 878 руб. 72 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 29 009 руб. 04 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. ИП Коробейникову Д.Н. из федерального бюджета возвращено 4 605 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.05.2018, АО "Омскоблавтотранс" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и справедливости; рассмотренное дело не относится к категории сложных.

В день судебного заседания от ИП Коробейникова Д.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления второй стороне, в котором ИП Коробейников Д.Н. просит увеличить сумму судебных расходов на услуги представителя до 101 550 руб., поскольку судебные расходы истца по настоящему делу составили именно эту сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коробейникова Д.Н. пояснил, что отзыв в адрес ответчика не направлялся, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также представитель ИП Коробейникова Д.Н. поддержал требования, изложенные в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указал на не направление в адрес ответчика копии отзыва.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Представитель истца явился в судебное заседание, представитель ответчика не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Рассмотрев содержание отзыва на апелляционную жалобу, суд считает возможным приобщить его к материалам дела, что не нарушает процессуальных прав ответчика, поскольку его процессуальная позиция по спору полно представлена в материалах настоящего дела и подлежит учету судом апелляционной инстанции, а возможностью направления представителя для участия в судебном заседании АО "Омскоблавтотранс" не воспользовалось по своему усмотрению.

Учитывая, что разрешение судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возможно в настоящем судебном заседании на основе собранных по делу доказательств, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Корючиным С.В. (перевозчик) и АО "Омскоблавтотранс" (общество) заключены договоры оказания услуг N 33-П/2016 от 12.02.2016, N 34-П/2016 от 12.02.2016 и N 43-П/2016 от 01.10.2016, по условиям которых перевозчик обязался предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в приложении N 1 к договору, перевозить пассажиров и багаж согласно проданным билетам и багажным квитанциям по маршрутам "Омск - Ханты-Мансийск", "Омск - Горноправдинск - Сургут", "Омск - Нефтеюганск", а общество обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять бронирование, предварительную и текущую продажу пассажирам билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным им тарифам, осуществлять диспетчерское руководство перевозочным процессом, а также предоставлять инфраструктуру автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов общества (п. 1.1 договора).

Оплата услуг, оказываемых обществом по настоящему договору, осуществляется на основании посадочных ведомостей (форма N 36) согласно приложению N 3 размере:

- 15% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15% от стоимости провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов обществом;

- 5% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15% от стоимости провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов перевозчиком самостоятельно (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты с перевозчиком производятся ежедекадно согласно предъявленных счетов на основании посадочной ведомости (форма N 36) не позднее пятого числа декады, следующей за отчетной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Окончательный расчет производится не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше трех банковских дней) общество уплачивает перевозчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.11 договора).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ИП Коробейников Д.Н. оказал АО "Омскоблавтотранс" услуги, обязательство по оплате которых ответчик надлежащим образом не исполнил.

Задолженность АО "Омскоблавтотранс" перед ИП Коробейников Д.Н. по вышеназванным договорам по расчетам истца составляет 3 124 980 руб. 06 коп. основного долга и 523 305 руб. 17 коп. штрафных санкций.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, направленные ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно конррасчету ответчика, который признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, сумма задолженности перед истцом составляет 309 018 руб. 54 коп., а сумма штрафных санкций 437 755 руб. 95 коп.

При расчете основного долга истцом произвольно включены суммы, которые отсутствуют в отчетах ответчика, на основании которых стороны договорились производить взаимные расчеты. При расчете суммы штрафных санкций истцом не учтены условия договоров о сроках расчетов между сторонами и принята иная (в большем размере) сумма долга, на который начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму долга 309 018 руб. 54 коп., и сумму штрафных санкций 437 755 руб. 95 коп.

В части возмещения судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на услуги представителей 30 000 руб. является разумной и подлежит возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ в размере 29 009 руб. 04 коп.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В части взыскания с ответчика суммы долга в размере 309 018 руб. 54 коп., и штрафных санкций в размере 437 755 руб. 95 коп. решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы касаются только взысканной суммы судебных расходов, которая, по мнению ответчика, является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и справедливости, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 17.07.2017, договор возмездного оказания юридических услуг N 2 от 17.07.2017, платежное поручение от 17.10.2017 N 149 на сумму 15000 руб., платежное поручение от 17.10.2017 N 150 на сумму 15000 руб., доверенности на представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и необходимости снижения судебных расходов до 10 000 руб. в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 29 009 руб. 04 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Относительно доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости увеличения компенсации расходов по оплате услуг представителя до 101 550 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако ИП Коробейников Д.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО "Омскоблавтотранс" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в сумме 4 152 898 руб. 99 коп., неустойки в сумме 386 366 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил сумму требований в части задолженности до 3124980 руб. 06 коп., а в части неустойки увеличил до 523 305 руб. 17 коп.

Заявленная истцом сумма требований сложилась из следующего:

- по договору оказания услуг N 33-П/2016 от 12.02.2016 долг 748 449 руб. 47 коп., неустойка 132 765 руб. 45 коп.

- по договору оказания услуг N 34-П/2016 от 12.02.2016 долг 2 323 452 руб., неустойка 377 844 руб. 77 коп.

- по договору оказания услуг N 43-П/2016 от 01.10.2016 долг 53 078 руб. 25 коп., неустойка 12 694 руб. 95 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 49 АПК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несения таких расходов на сумму, превышающую 30 000 руб., не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопросы суда пояснил, что ходатайство об увеличении компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не заявлялось по причине достижения с ответчиком устной договоренности о том, что судебный акт не будет оспорен в апелляционном порядке. Просьба об увеличении компенсации судебных расходов, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, как указал представитель истца, обусловлена нарушением такой договоренности со стороны ответчика.

Между тем, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, возмещению подлежат только необходимые, реально понесенные (доказанные) судебные расходы.

В данном случае, применительно к расходам по оплате услуг представителей к числу таковых относятся денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные со счета истца двумя платежными поручениями от 17.10.2017 по 15 000 руб. каждое (т. 1, л.д. 79, 82).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-23574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич