Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-2816/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-48699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - АО "Сталепромышленная компания": Костенко В.Н., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Сталепромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года

по делу N А60-48699/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (ОГРН 1146658013006, ИНН 6658459394),

третье лицо: ЗАО Институт "Уралсевергаз-Проект" (ОГРН 1076670010670, ИНН 6670169162),

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (далее - ответчик) о взыскании 1 311 000 руб. 00 коп. основного долга, 50 195 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 17.01.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Институт "Уралсевергаз-Проект".

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка дополнительному соглашению к договору об уменьшении стоимости договора и фактическим обстоятельствам, при которых соглашение заключено. Отмечает, что акты выполненных работ от января 2017 года подписаны между сторонами в отношении иных, не спорных разделов проектной документации.

Ответчик, третье лицо отзывы не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 судебное разбирательство по делу N А60-48699/2017 отложено на 03 мая 2018 года на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между АО "Сталепромышленная компания" (заказчик) и ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Высотник" (подрядчик, исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N ОКС-117, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ (стадии П "Проектная документация", Р "Рабочая документация") по объекту: Блок вспомогательных цехов с эстакадой 16354,60 кв. м, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 82А, в соответствии с исполнительной сметой (приложение N 1 к договору).

Срок начала работ - 01.02.2016, срок окончания работ - 01.08.2016 (п. п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора и исполнительной сметой (приложение N 1 к договору) стоимость проектных работ составляет 3 900 000 руб. 00 коп.

Исполнительной сметой также предусмотрены наименования разделов проектных работ, цена каждого раздела, в том числе: архитектурные решения - 611 800 руб. 00 коп., конструктивные и объемно-планировочные решения - 699 200 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2016 N ОКС-117-1, N ОКС-117-3, N ОКС-117-4 по разделам АР (архитектурные решения), КР (КЖ) (конструктивные решения), КР (КМ) (конструктивные решения) на общую сумму 1 311 000 руб. 00 коп.

29.06.2016 заказчик произвел оплату по договору N ОКС-117 от 01.02.2016 платежными поручениями: N 9286 от 29.06.2016 на сумму 349 600 руб. 00 коп., N 9287 от 29.06.2016 на сумму 349 600 руб. 00 коп., N 9288 от 29.06.2016 на сумму 611 800 руб. 00 коп. Всего на сумму 1 311 000 руб. 00 коп.

В ноябре 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N ОКС-117, согласно п. 1 которого стороны согласовали уменьшить стоимость выполняемых работ по причине выполнения разделов архитектурные решения и конструктивные и объемно-планировочные решения силами заказчика и в связи с этим внести изменения в п. 2.1 договора; указанный пункт изложить в следующей редакции: стоимость работ составляет 2 589 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору в части исключения из сметы разделов п/п 3 архитектурные решения и п/п 4 конструктивные и объемно-планировочные решения.

Ссылаясь на то, что основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств за выполнение разделов технической документации: архитектурные решения и конструктивные и объемно-планировочные решения в размере 1 311 000 руб. 00 коп. отпали при заключении дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что техническая документация, а именно архитектурные решения и конструктивные и объемно-планировочные решения, изначально спроектированы ЗАО Институт "Уралсевергаз-проект" по заказу ООО "Старлайтстрой" (в настоящее время организация ликвидирована), и в последующем приобретены ответчиком у ООО "Старлайтстрой" по договору N 01/02-16 от 01.02.2016. Впоследствии 26.05.2016 истец принял работы от ответчика, что подтверждено актами сдачи приемки выполненных работ N ОКС-117-3, N ОКС- 117-4, N ОКС-117-1. 29.06.2016 истец произвел оплату ответчику по договору N ОКС-117 от 01.02.2016 за выполнение разделов технической документации архитектурные решения и конструктивные и объемно-планировочные решения в размере 1 311 000 руб. 00 коп. В настоящее время объект по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82А построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектом, выполненным ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает исковые требования на заключенном в ноябре 2016 между сторонами спора дополнительном соглашении к договору N ОКС-117 от 01.02.2016.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны согласовали уменьшение стоимости выполняемых работ по договору до 2 589 000 руб. 00 коп. (на сумму 1 311 000 руб. 00 коп.), исключив из сметы разделы архитектурные решения и конструктивные и объемно-планировочные решения, по причине выполнения данных разделов технической документации силами заказчика (АО "Сталепромышленная компания").

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поименованное дополнительное соглашение к договору N ОКС-117 от 01.02.2016 подписано сторонами в отсутствие разногласий.

Ответчиком данное дополнительное соглашение не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно согласился с условиями указанного дополнительного соглашения (ст. ст. 1, 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разделы технической документации по договору N ОКС-117 от 01.02.2016, а именно архитектурные решения и конструктивные и объемно-планировочные решения, изначально спроектированы ЗАО Институт "Уралсевергаз-Проект" по заказу ООО "Старлайтстрой" в рамках договора N 445-15 на выполнение проектных работ от 15.09.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу N А60-52757/2016 по иску ЗАО Институт "Уралсевергаз-Проект" к АО "Сталепромышленная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на проектную документацию "Модернизация блока вспомогательных цехов ЗАО "Сталепромышленная компания", г. Хабаровск, ул. Суворова, 82А" (разработанную ЗАО Институт "Уралсевергаз-Проект" по договору N 445-15 от 15.09.2015) утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Данное мировое соглашение исполнено АО "Сталепромышленная компания" (платежное поручение от 08.12.2016 N 26468).

При этом материалами дела обстоятельства приобретения ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" прав на спорные разделы проектной документации, в том числе обстоятельства сдачи-приемки и последующей оплаты выполненных работ в рамках договора N 01/02-16 от 01.02.2016 между ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" и ООО "Старлайтстрой", не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 311 000 руб. 00 коп. (сумма, на которую стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору N ОКС-117 от 01.02.2016 и перечисленная истцом в адрес ответчика по платежным поручениям от 29.06.2016).

То обстоятельство, что между сторонами подписан акт сверки по состоянию на первый квартал 2017 года, согласно которому задолженность АО "Сталепромышленная компания" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" составляет 338 600 руб. 00 коп., а также подписаны акты на выполненные работы от 24.01.2017, 26.01.2017, на что ссылается суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку обстоятельства выполнения иных работ по договору N ОКС-117 от 01.02.2016 и их оплаты, помимо архитектурных решений и конструктивных и объемно-планировочных решений, предметом настоящего спора не являются. Требований о взыскании задолженности по оплате иных работ по договору, в том числе путем предъявления встречного иска, заявления о зачете, ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 311 000 руб. 00 коп. долга заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 195 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 17.01.2018 (с учетом уточнения).

Расчет истца (л.д. 152) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, конррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-48699/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (ОГРН 1146658013006, ИНН 6658459394) в пользу АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) 1 311 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 50 195 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 194 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (ОГРН 1146658013006, ИНН 6658459394) в доход федерального бюджета РФ 418 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева