Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-3390/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А07-39701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н. Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-39701/2017 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" (далее - ООО "СРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "БНЗС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 691 794 руб. 08 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 219 276 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО ГТ "БНЗС" в пользу ООО "СРМ" взыскано 691 794 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, 219 276 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 12 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также -апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что на дату принятия заявления к производству сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме. Штатный юрист находился в очередном отпуске, однако суд в отсутствие сторон, перейдя в стадию судебного разбирательства, вынес решение.

От ООО "СРМ" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2018.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 07.05.2018 для предоставления истцу времени обосновать возможность взыскания задолженности по основному долгу в размере 691 794 руб. 08 коп., с учетом произведенных ответчиком в ноябре - декабре 2017 г. оплат, а также представить расчет процентов за использование коммерческого кредита в спорный период по состоянию на 18.12.2017 с учетом оплат по платежным поручениям от 14.11.2017, от 23.11.2017 и от 13.12.2017.

До начала судебного заседания истцом представлены испрашиваемые документы и экземпляры акта сверки задолженности, подписанные только истцом.

Определением от 04.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Соколовой И.Ю., произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между ООО "СРМ" (поставщик) и ООО ГТ "БНЗС" (покупатель) заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (т.1, л.д.10-15).

Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счете-фактуре и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора. В случае если цена товара в протоколе отличается от цены в счете, накладной и счете-фактуре в качестве расчетной принимается цена в накладной (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 7 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.01.2017 по 31.07.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 6 126 885 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д.21-150, т.2, л.д.1-59).

Ответчик оплатил товар частично в размере 5 435 091 руб. 84 коп.

Согласно односторонне составленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 задолженность ответчика составила 691 794 руб. 08 коп., при этом истцом учтена оплата, произведенная ответчиком за период с 10.01.2017 по 26.10.2017 (т.1, л.д.16-20).

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Оценив условия договора N 21 от 24.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 6 126 885 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д.21-150, т.2, л.д.1-59), из которых усматривается наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, скрепленные печатями организаций. Указанные универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата была произведена частично, доказательств оплаты поставленного товара в полном размере в суд первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 691 794 руб. 08 коп. по поставке подлежали удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что, обращаясь в суд, ООО "СРМ" составило расчет поступлений оплаты поставленного товара за период с 01.01.2017 по 09.11.2017, в котором последним учтенным истцом платежом является платежный документ N 1446 от 26.10.2017 на сумму 50 000 руб. руб. (л.д. 16-20 т.1).

Из обстоятельств дела следует, что после принятия судом первой инстанции к производству иска (22.12.2017) и до оглашения резолютивной части по настоящему делу (29.01.2018), ООО ГТ "БНЗС" произвело оплату поставленного товара по платежным поручениям N 1550 от 14.11.2017 в сумме 100 000 руб., N 1652 от 23.11.2017 в сумме 50 000 руб., N 1777 от 13.12.2017 в сумме 100 000 руб. N 1878 от 21.12.2017 в сумме 445 484 руб. 20 коп., на общую сумму в размере 695 484 руб. 20 коп.

Следовательно, как на дату подачи иска в арбитражный суд, так и на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, перечисленные ООО ГТ "БНЗС" платежи поступили и находились на расчётном счёте истца (Поставщика), соответственно он знал, не мог не знать и должен был знать о перечислении ООО ГТ "БНЗС" денежных средств по платежным документам, содержащим назначение платежа, однозначно свидетельствующее об исполнении покупателем обязательств по договору, в том числе за исковой период, а потому, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был раскрыть эти доказательства в суде первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежные поручения N 1550 от 14.11.2017 на сумму 100 000 руб., N 1652 от 23.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 1777 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб. N 1878 от 21.12.2017 на сумму 445 484 руб. 20 коп., предложив истцу обосновать исковые требования в части основного долга и представить расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлен в материалы дела расчет, в соответствии с которым с учетом вышеуказанных платежей на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда - 22.12.2017 - основной долг был полностью погашен ответчиком, имелась переплата в сумме 3690 руб.12 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за поставку товара подлежит переоценке, в удовлетворении исковых требований о взыскании 691 794 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара истцу следует отказать.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 219 276 руб. 19 коп. за период с 24.01.2017 по 18.12.2017 (т.2, л.д.54-60).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочкой платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременного оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о коммерческом кредитовании ответчика, условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "СРМ" о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 219 276 руб. 19 коп. за период с 24.01.2017 по 18.12.2017, при этом судом в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств и доводов сторон не было учтено, что ответчиком была погашена сумма основного долга, в том числе в период, за который истец взыскивал проценты за пользование коммерческим кредитом, то есть подлежали учету в этот период платежи по следующим платежным документам: платежные поручения N 1550 от 14.11.2017 на сумму 100 000 руб., N 1652 от 23.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 1777 от 13.12.2017 на сумму 100 000 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.01.2017 по 18.12.2017, представленный истцом в суд апелляционной инстанции с учетом трех платежей, попадающих в спорный период, проверен, признан верным, размер подлежащих взысканию в спорный период процентов составляет 209843 руб.05 коп.

Учитывая наличие переплаты по основному долгу в сумме 3690 руб.12 коп., размер подлежащих взысканию процентов составляет 206 152 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению только в части процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 206 152 руб. 93 коп.

Доводы апеллянта о нахождении юриста в отпуске и рассмотрении дела в отсутствие сторон, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2018 (т.1, л.д.1-3).

В определении суда от 22.12.2017 имеется ссылка на пункт 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны были надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 29.01.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2 л.д.93-94).

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заявлении лицом возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания суд обязан назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

В то время как разрешение ходатайства о перерыве в предварительном судебном заседании, равно как и его отложении (статьи 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по усмотрению суда с учетом уважительности причин заявления такого ходатайства и возможности разрешения спора по имеющимся доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине нахождения последнего в очередном отпуске не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик был вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с частичным апелляционной жалобы ООО ГТ "БНЗС" относятся на ООО "СРМ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-39701/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 206 152 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4802 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 419 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В. Пивоварова