Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 06АП-1476/18

г. Хабаровск

08 мая 2018 г.

Дело N А04-11368/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при участии в заседании: без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Дорошина Максима Сергеевича

на решение от 27.02.2018

по делу N А04-11368/2017

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Н.А. Чертыковым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Дорошину Максиму Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 104800036730, ИНН 2801100402; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорошина Максима Сергеевича (далее - управляющий Дорошин М.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2018 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий Дорошин М.С. заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт с учетом статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016 по делу А04-3007/2016 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 11.08.2016.

Определением суда от 31.10.2016 по данному делу суд утвердил конкурсным управляющим должника Дорошина Максима Сергеевича.

Определением от 16.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 15.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего Дорошина М.С. составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 N 00492817 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о несостоятельности (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из материалов дела усматривается, что к судебному заседанию от 19.06.2017 по делу N А04-3007/2016 по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства общества, арбитражным управляющим представлен отчет о проделанной работе от 10.04.2017 и отчет об использовании денежных средств от 10.04.2017; к судебному заседанию 16.10.2017 - отчет о проделанной работе и об использовании денежных средств, представлены не были.

Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 19.10.2017, отчет об использовании денежных средств должника от 19.10.2017, протокол собрания кредиторов ООО "Титан" N 2 от 19.10.2017 поступили в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" лишь 17.11.2017.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениями от 22.12.2016, 29.03.2017, 28.09.2017 поступившими в управление и сообщениями, опубликованными ЕФРСБ о назначении и о результатах проведения собраний кредиторов собрания кредиторов за период с 31.10.2016 по дату составления протокола назначались и проводились конкурсным управляющим ООО "Титан" всего три раза - 09.01.2017, 10.04.2017, 19.10.2017 (через 6 месяцев), что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части периодичности проведения собраний кредиторов.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий составляет отчеты, в том числе, о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункты 2, 4, 11 Правил N 299).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, и в них перечислены разделы, которые должен содержать отчет, в частности, раздел "Сведения о текущих обязательствах".

Из раздела "Сведения о текущих обязательствах" отчета конкурсного управляющего от 19.10.2017 следует, что конкурсным управляющим израсходовано 17 991,15 руб. (оплата публикаций сообщений в газете "Коммерсантъ" на сумму 7 526,15 руб.; оплата публикаций сообщений в ЕФРСБ на сумму 10 465 руб. (13 сообщений). Вместе с тем, к отчету не приложены документы, подтверждающие заявленные конкурсным управляющим расходы.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесения судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом по материалам дела установлено, что сообщение о результатах проведенного 10.04.2017 собрания кредиторов, опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2017, то есть через 8 рабочих дней.

Кроме этого, 04.08.2017 управляющий Дорошин М.С. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании сделок недействительными к Житниченко А.Ю.

Определением суда от 07.11.2017 по делу N А04-3007/2016 в требованиях по этому заявлению отказано. Сообщения о подаче указанных заявлений, вынесенном судебном акте в ЕФРСБ не опубликованы.

При этом, как верно признал арбитражный суд, приложенный к возражениям скриншот, подтверждающий, по мнению управляющего, представление суду отчета о проделанной работе от 16.10.2017, таковым не является, поскольку из него следует, что арбитражным управляющим в суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, факт непредставления отчета подтверждается определением суда от 16.10.2017 по делу N А04-3007/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2017).

Возражений по иным фактам, вмененным арбитражному управляющему, им не представлено, ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, вывод административного органа, что в действиях управляющего Дорошина М.С. имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признается обоснованным.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Установленное выше подтверждает вывод первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Указания заявителя жалобы на отсутствие доказательств причинения выявленными нарушениями реального вреда кредиторам, а также возвращение управляющим в конкурсную массу 51 250 000 руб., не принимаются во внимание апелляционного суда как основания для признания выявленного нарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения носят систематический характер (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-10240/2017 арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения), в связи с чем не могут квалифицироваться как исключительное обстоятельство для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Дорошину М.С. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод управляющего о смене адреса получения корреспонденции "109153, Москва а/я 11" и неполучении копии заявления управления о привлечении к административной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что заявление о привлечении управляющего к административной ответственности направлено управлением заказным письмом N 67597218116852 по месту регистрации Дорошина М.С.: г. Кораблино, ул. Школьная д. 16 кв. 31., и согласно сведений с сайта "Почта России", получено адресатом 28.12.2017.

Кроме этого, копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась управляющему судом заказной корреспонденцией по адресу: г. Кораблино, ул. Школьная д. 16 кв. 31 (письмо N 67502318900706) и получено Дорошиным М.С. лично.

В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ управляющий считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы имел возможность представить в суд первой инстанции возражения относительно привлечения его к административной ответственности, однако данным правом не пользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 по делу N А04-11368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина