Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 16АП-1196/18

г. Ессентуки

08 мая 2018 г.

Дело N А15-5259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу N А15-5259/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН1125029003703, ИНН 5029161962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Шерифов Альберт Сефербекович, Петров А.В.

о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов и оплаты услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 68 805,5 руб. страхового возмещения, 56 200 руб. финансовой санкции, 193 343,45 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 159,34 руб. почтовых расходов, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу общества 68 805,5 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. стоимости независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 103,9 руб., 178 206,24 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 17.01.2018, расходы на судебную экспертизу в размере 5 216,58 руб., а также 4 776,74 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 1 956,21 руб. судебных расходов на услуги представителя. Судебный акт мотивирован тем, что факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, в свою очередь размер ущерба от ДТП подтвержден заключением судебного эксперта N 0143/17-4 от 21.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и расходов за проведение судебной экспертизы, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 24.01.2018 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки, поскольку взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку стоимость проведенной экспертизы оплачено ответчиком в полном объеме. Следовательно, повторное взыскание денежных средств за проведение экспертизы является необоснованным.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве страховой компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу N А15-5259/2017 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз 2121 за государственным номером В 529 СУ 93 (далее - Ваз) под управлением Магомедрасулова М.К. и автомобиля Тойота Авенсис за государственным номером Е 550 НХ 05 (далее - Тойота), под управлением Бухсаева Г.М. В результате столкновения автомашине Тойота были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз. Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота принадлежит Шерифову А.С.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страховых полисов: - ЕЕЕ 0373613983 - виновник в ДТП; - ЕЕЕ 0383867694 - потерпевший.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление компанией получено 07.10.2016.

В дальнейшем потерпевший обратился к независимому оценщику, которым составлено экспертное заключение N 07-11-16/07/94 от 07.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Тойота с учетом износа составляет 130 001,76 руб.

Письмом от 28.10.2016 страховая компания направила письменный ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о неверных сведений, указанных в заявлении. Ответ на заявление потерпевший получил 14.11.2016.

В последующем 16.01.2017 потерпевший заключил договор цессии с ООО "ПТБ".

04.04.2017 ООО "ПТБ" направила в страховую компанию претензию с приложением независимой оценки N 07-11-16/07/94 от 07.11.2016. Претензия получена компанией 12.04.2017. В ответ на претензию ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения в размере 57 100 руб. будет произведена в ближайшее время. В свою очередь выплата страхового возмещения не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал со страховой компании в пользу общества 68 805,5 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. стоимости независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 103,9 руб., 1 956,21 руб. судебных расходов на услуги представителя. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, не согласен с размером взыскиваемой неустойки и с размером взыскиваемых расходов на проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и подлежит взысканию в заявленном размере.

Данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае расчет неустойки за 259 дней просрочки осуществления страховой выплаты составляет 178 206,24 руб., исходя из 1% неустойки за каждый день. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В свою очередь судом первой инстанции не учтено, что заявленный размер неустойки превысил размер страхового возмещения. В данном случае неустойка направлена не на возмещение потерь истца и защиту нарушенного права, а на коммерческую деятельность в целях получения дохода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что составляет 8 467, 73 руб. за период с 04.05.2017 по 17.01.2018.

Апелляционная коллегия полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 8 467, 73 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчиком стоимость проведенной экспертизы оплачена в полном объеме, перечислением 8 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан. В свою очередь истцом стоимость проведенной экспертизы не оплачивалась. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах повторное взыскание денежных средств является незаконным.

Таким образом, решение суда в части взыскания 5 216,58 руб. расходы на судебную экспертизу является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении истца в арбитражный суд с заявленным требованием им была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 7 469 руб. по платежному поручению N 139 от 24.07.2017.

В свою очередь сумма иска составляет 353 508,29 руб., следовательно, размер государственной пошлины - 10 070 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что исковые требования по иску судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, со страховой компании в пользу общества подлежит взысканию 4 638 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Оставшаяся часть государственной пошлины по иску в размере 2 601 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" срок на апелляционное обжалование.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу N А15-5259/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН1125029003703, ИНН 5029161962) 68 805,5 руб. страхового возмещения, 8 467, 73 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 17.01.2018, 7 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 103, 9 руб. почтовых расходов, 1 956,21 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 638 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 601 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу N А15-5259/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению N 000418 от 01.03.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов