Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-2788/18

г. Томск

08 мая 2018 г.

Дело N А45-40758/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (N 07АП-2788/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 по делу N А45-40758/2017 (судья Абаимова Т. В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод", р.п. Линево (ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, г.Новосибирск, Некрасова, 54) о признании незаконным и отмене постановления N224-14.6/2-юл/2017 от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 224-14.6/2-ЮЛ/2017 от 11.12.2017 (далее - оспариваемое постановление), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департаментом в ходе проведения плановой проверки соблюдения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" требований, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, к установлению и применению цен (тарифов) в электроэнергетике, выявлен факт неправильного применения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в 2016 году индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного приказом Департамента от 15.12.2015 N 429-ЭЭ (далее - Приказ N 429-ЭЭ) для взаиморасчетов между сетевыми организациям ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" и АО "РЭС", заключающийся в применении указанного тарифа для взаиморасчетов ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" с субабонентом ИП Клычниковым С.И.

27.11.2017 Департаментом в отношении ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

11.12.2017 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 224-14.6/2-Ю Л/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ- НовЭЗ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

На территории Новосибирской области уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 N 74-п "О Департаменте по тарифам Новосибирской области" является Департамент по тарифам Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с Законом.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в том числе устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, а также осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые указанными органами цены (тарифы), применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" (абонент) и ИП Клычниковым С.И. (субабонент) 08.07.2009 заключен договор N 2Э (далее - Договор N 2Э) на временное электроснабжение, по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту электроэнергию через присоединенную сеть, а ИП Клычников С.И. оплачивать принятую электроэнергию и накладные расходы по передаче электрической энергии по распределительным электросетям ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ".

Согласно пункту 4.2 Договора N 2Э расчеты за электроэнергию производятся по одноставочному тарифу ОАО "СибирьЭнерго" и по тарифу на передачу электрической энергии по энергосетям ЗАО "ЭНЕРГОРОМ-НовЭЗ".

В 2016 году для оплаты по Договору N 2Э ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" ежемесячно выставляло ИП Клычникову С.И. счета-фактуры на оплату "подачи электроэнергии (УГЭ)", определяя стоимость данной услуги, исходя из тарифа в размере 0,17612 руб./кВтч, установленного Приказом N 429-ЭЭ для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ- НовЭЗ" и АО "РЭС".

Принимая во внимание, что факт неправильного применения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в 2016 году индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного Приказом N 429-ЭЭ для взаиморасчетов между сетевыми организациям ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" и АО "РЭС", заключающийся в применении указанного тарифа для взаиморасчетов ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" с субабонентом ИП Клычниковым С.И. подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел реальную возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательств того, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у общества возможности его соблюдения, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

Являясь профессиональным субъектом соответствующих правоотношений, обязано было обеспечить выполнение требований законодательства в означенной сфере ценообразования, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, у Департамента имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества, его местом нахождения является Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного завода.

Согласно материалам дела, Департамент уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по юридическому адресу общества, что подтверждается уведомлением о получении представителем ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" 15.11.2017 извещения о явке в Департамент для составления протокола об административном правонарушении (при этом протокол по делу об административном правонарушении составлен 27.11.2017); уведомлением о получении представителем ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" 04.12.2017 протокола по делу об административном правонарушении и определения о назначении рассмотрения дела с указанием места и времени рассмотрения (при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.12.2017).

Таким образом, административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение, по мнению общества, подлежало направлению генеральному директору управляющей компании, полномочия которого переданы АО "ЭНЕРГОПРОМ- МЕНЕДЖМЕНТ", о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу его местонахождения: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 6, поскольку делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанность направлять извещения о совершении административных действий только управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 308-АД15-12658.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 по делу N А45-40758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1661 от 06.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина