Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-3252/18

город Томск

08 мая 2018 г.

Дело N А45-526/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (N 07АП-3252/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 по делу N А45-526/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Цыбина А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС-Сибирь" (630030, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 230 кв. 241, ИНН 5406658953, ОГРН 1115476013850) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473) о взыскании 840 810,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС-Сибирь" (далее - истец, ООО "СКС-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ответчик, ООО "Сибавтобан") с иском о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 840 810,48 руб., в том числе 832 100 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору от 17.08.2017 N 430/17 и 8 710,48 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пунктов 4.2, 5.3 договора за период с 01.10.2017 по 29.01.2018, судебных издержек истца по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 с ООО "Сибавтобан" в пользу ООО "СКС-Сибирь" взыскано 832 100 руб. долга по оплате оказанных в августе-сентябре 2017 года услуг по договору от 17.08.2017 N 430/17, 8 710,48 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2017 по 29.01.2018, 15 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 857 810,48 руб.; во взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибавтобан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга по оплате оказанных в августе-сентябре 2017 года услуг по договору от 17.08.2017 N 430/17 в размере 832 100 руб., 8 710,48 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2017 по 29.01.2018.

По мнению апеллянта, ООО "СКС-Сибирь" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не направило в адрес ответчика копию заявления об увеличении исковых требований; с учетом цены иска суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "СКС-Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 430/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению землеройных работ посредством предоставления техники - экскаватора, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Как следует из пункта 4.2 договора, стороны договорились, что оплата услуг заказчиком будет осуществляться на основании подписанного акта об оказанных услугах в течение 30 календарных дней, следующих за отчётным периодом оказания услуг (отчётный период - месяц).

В августе-сентябре 2017 г. исполнитель оказал заказчику согласованные в договоре услуги, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты от 31.08.2017 N 327 на сумму 420 900 руб. и от 13.09.2017 N 340 на сумму 411 200 руб. Всего исполнитель оказал заказчику услуг по договору в указанный выше период на сумму 832 100 руб.

Претензия истца об оплате долга (направлена ответчику согласно почтовой квитанции 26.12.2017) ответчиком не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за выполненные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Сибавтобан" не согласно с решением Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания задолженности и неустойки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела, подписанными в двустороннем порядке актами от 31.08.2017 N 327, от 13.09.2017 N 340, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере (832 100 руб.), доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что при нарушении срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не оплаченных услуг.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка за период с 01.10.2017 по 29.01.2018 в размере 8 710,48 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о том, что уточненные исковые требования в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, отклоняется по следующим основаниям.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований опубликовано на сайте суда 05.02.2018 в 04:50:43 МСК, в связи с чем сторонам обеспечена возможность ознакомления с материалами дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела и представление возражений (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получение ответчиком данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд возражения, относительно заявленных требований.

Права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом суммы заявленной к взысканию -832 100 руб., дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае задолженность ответчика подтверждена подписанными двусторонними актами от 31.08.2017 N 327, от 13.09.2017 N 340.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования основаны на документах, подтверждающих факт оказания услуг.

Хотя заявленная к взысканию сумма превысила максимальный размер исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг, исходя из того, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обязательства следует рассматривать как не признаваемые ответчиком, если он оспаривает само существование денежных обязательств.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно предъявленного требования не заявлял.

Кроме того, податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, в чем именно она выражается, и какие дополнительные доказательства суду надлежало исследовать или запросить, следовательно, указанный довод носит формальный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание результат ее рассмотрения, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 по делу N А45-526/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибавтобан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина